Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2012 от 08.07.2012

... Дело № 2-1161/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.Т. к Бривкальн Н.А., Бривкальн А.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Малов А.Т. обратился в суд с иском к Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бривкальн А.К. был заключен договор займа на сумму (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа должен был быть произведен ответчиком в соответствии с подписанным сторонами графиком: начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными суммами по (...) рублей.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 27% годовых до момента фактического возврата суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бривкальн А.К. по расписке получил от истца (...) рублей при условии ежемесячной уплаты процентов в размере 2% от суммы займа на срок до первого требования.

Суммы займов, проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Бривкальн Н.А. был заключен договор залога и поручительства, которым ответчица взяла на себя обязательство при неисполнении (не должном исполнении) должником Бривкальн А.К. обеспеченных поручительством обязательств отвечать солидарно с должником.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам займа в размере (...) рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере (...) рублей.

В ходе разбирательства по делу истец изменял (увеличивал) свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам займа в размере (...) рублей, понесенные им судебные расходы в размере (...) рублей.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малова А.Т. были частично удовлетворены: в его пользу с Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также в равных долях взысканы понесенные судебные расходы в сумме (...) руб.

СБривкальн А.К. в пользу Малова А.Т. также взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2010г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Железногорского городского суда от 16 апреля 2012г. удовлетворено заявление Бривкальн Н.А., и судебное решение отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012г. определение суда отменено в части отмены решения суда о взыскании с Бривкальн А.К. в пользу Малова А.Т. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в остальной части определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов, судом рассматриваются исковые требования Малова А.Т. о взыскании с Бривкальн А.К. и Бривкальн Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Малов А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко О.В. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.Представитель истца от его имени уточнила исковые требования: просила взыскать с Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. солидарно сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, в том числе, сумму основного долга – в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) рублей, то есть в размере, согласно расчету, изложенному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец, пользуясь своим правом, не желает увеличивать размер исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Представитель истца просила взыскать с Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. в равных долях понесенные истцом судебные расходы.

Ответчица Бривкальн Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Сазонцев Р.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011г. договор поручительства, на основании которого истец просит взыскать с Бривкальн Н.А. сумму задолженности в солидарном порядке, признан недействительным. Ссылаясь на положения ст. 167 ч. 1 ГК РФ, ст. 16 п. 1 АПК РФ, ст. 61 п. 3 ГПК РФ, представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик Бривкальн А.К. в судебном заседанииисковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме. Подтвердил факт заключения с истцом договора займа на условиях, в нем указанных, факт подписания договора и расписки о получении денежных средств, подтвердил факт наличия обязательства перед истцом. Ответчик пояснил также, что Бривкальн Н.А. не подписывала представленный истцом договор о залоге и поручительстве и не брала на себя никаких обязательств по заключенному им с истцом договору займа, а поэтому требования истца являются необоснованными

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым А.Т. (Займодавцем) и Бривкальн А.К. (Заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого Заемщик получил от Малова А.Т. денежные средства в размере (...) рублей и обязался возвратить их в сроки и в порядке, указанном в Договоре. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 27% годовых от суммы займа до момента возврата суммы займа Займодавцу. За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно Приложению №1 к договору займа (график гашения суммы займа (основного долга), подписанному сторонами, Заемщик обязался возвращать заемные денежные средства ежемесячно равными суммами по (...) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бривкальн А.К. получил от Малова А.Т. денежные средства в размере (...) рублей.

В подтверждение своих требований к ответчику Бривкальн Н.А. истцом суду представлен договор №... о залоге и поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ,согласносодержанию которого Бривкальн Н.А. взяла на себя обязательство как поручитель в полном объеме отвечать перед залогодержателем (Маловым А.Т.) за должное исполнение должником (Бривкальн А.К.) обязательств по возврату сумм займа, уплаты процентов за пользование займами, процентов за просрочку возврата любого из займов, а также расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных недолжным исполнением обязательств должником.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, требует взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору: суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования, предъявленные к ответчику Бривкальн Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011г. были удовлетворены исковые требования Багмет В.П. к Бривкальн Н.А., Малову А.Т.: договор о залоге и поручительстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011г., постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011г. оставлено без изменения. Решение суда, таким образом, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Малов АТ., Бривкальн Н.А. участвовали в рассмотрении гражданского дела, разрешенного Арбитражным судом Красноярского края 15 июня 2011г., решение суда Маловым А.Т. было обжаловано. Кассационными определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из решения арбитражного суда усматривается, что преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является недействительность сделки – договора о залоге и поручительстве – на основании которого в настоящем споре истец требует привлечения ответчика Бривкальн Н.А. к солидарной ответственности.

Решение арбитражного суда имеет преюдиционное значение для разрешения требований истца о взыскании с Бривкальн Н.А., как с поручителя задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора в части поручительства, о том, что оспариваемый договор не являлся допустимым доказательством в рассмотренном арбитражным судом гражданском деле, несостоятельны, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011г., решений судов апелляционной и кассационной инстанций договор о залоге и поручительстве признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка – договор поручительства, на основании которой истец требует привлечения ответчика Бривкальн Н.А. к солидарной ответственности, является недействительной с момента ее совершения, не влекущей юридических последствий, исковые требования Малова А.Т. в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования Малова А.Т. к ответчику Бривкальн А.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истцом предоставлены в качестве доказательства оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы расписки ответчика Бривкальн А.К., согласно которой им получено (...) рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств недействительности договора займа и расписки, оригиналы которых были предъявлены истцом суду, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ должник обязался уплачивать за пользование займом 27% годовыхот суммы займа.

В судебном заседании истец ранее заявленные требования не изменил, определив срок начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ: (...) х 27% х 1100 дней пользования займом : 360 : 100% = (...) рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в размере (...) рублей.

Условиями договора займа при несвоевременном возврате суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, условия договора соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать неустойку в размере (...) рублей, исходя из ее расчета по условиям договора.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец, снизив размер неустойки, просил взыскать ее в размере (...) рублей.

Ответчику Бривкальн А.К. судом положения ст. 333 ГК РФ были разъяснены, ответчик отказался сделать заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, что также согласен с исковыми требованиями в этой части.

При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, условия договора и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему судом разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Бривкальн А.К. понесенных им судебных расходов: на уплату государственной пошлины – в размере (...) руб., телеграфные расходы на извещение ответчика о судебных слушаниях – в размере (...) руб., на оплату услуг представителя (в разумных пределах) – в размере (...) рублей, на оплату услуг регистрационного органа – в размере (...) рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта (почерковедческая экспертиза), поскольку в удовлетворении основных требований к Бривкальн Н.А. судом отказано, а на ответчика Бривкальн А.К. такие расходы в силу их неотносимости к нему, не могут быть возложены.

Все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов объективно подтверждено представленными истцом финансовыми документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Бривкальн А.К. в пользу Малова А.Т. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей (в том числе сумму основного долга в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей), понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату извещения ответчика в размере (...) рублей, на оплату услуг регистрационного органа – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля55 коп.

В удовлетворении исковых требований к Бривкальн Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 октября 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова