Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-528/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 4 марта 2016 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю – Инжеваткина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью МКС «Строй», Манукяну А.Р. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Толстихин В.Л. обратился в суд с иском об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Инжеваткиным А.В. был составлен акт от 25.04.2013 г. о наложении ареста (описи имущества) должника ООО МКС «Строй»: <данные изъяты>, размером <хххххх>, стоимостью <СУММА> руб.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Должником по данному исполнительному производству является ООО МКС «Строй».

25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края Инжеваткиным А.В. в рамках исполнения поручения ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска была произведена опись имущества ООО МКС «Строй» и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО МСК «Строй», в том числе <данные изъяты>, размером <данные изъяты>, стоимостью <СУММА>., который принадлежал не должнику по исполнительному производству, а физическому лицу -Толстихину В.Л. Право собственности на указанный вагончик подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКС «Строй» и Толстихиным В.Л., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <хх> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имущества.

Должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и арест имущества осуществлялся без присутствия его представителей, у должника отсутствовала возможность дачи каких-либо пояснений судебному приставу-исполнителю по вопросу принадлежности имущества должнику. Кроме того, истец указывает на существенные нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем Инжеваткиным А.В. Сам акт составлен, по мнению истца, с грубым нарушением закона.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились; представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении ответчик Манукян А.Р. требования полагал необоснованными, при этом просил о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с разрешением заявления в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо судебного пристав-исполнителя Инжеваткина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что Толстихин В.Л. не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а просит исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем УФССП ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 25.04.2013 года.

При этом, как следует из содержания заявления, материалов дела, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Инжеваткиным А.В., Толстихин В.Л. обратился в Енисейский районный суд с иском об исключении из описи имущества, которое находится на ответственном хранении у ответчика Манукяна А.Р. по адресу его проживания: <адрес>, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Енисейского районного суда.

Пояснениями судебного пристава-исполнителя Инжеваткина А.В. также подтверждено в судебном заседании, что в 2013 году по поручению ОСП Железнодорожного района г. Красноярска, осуществляющему исполнительное производство по исполнительному документу о наложении ареста на имущество ООО «МКС «Строй», им был произведен арест имущества (<данные изъяты>), о чем был составлен акт о наложении ареста; арестованное имущество на момент составления им акта находилось в <адрес> По соглашению с ОСП Железнодорожного района г. Красноярска арестованное имущество при составлении акта о наложении ареста было передано на ответственное хранение взыскателю Манукяну А.Р., который в его присутствии подогнал грузовой автомобиль и вывез арестованное имущество на хранение по месту своего проживания в – <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный истцом металлический вагончик фактически находится у ответчика Манукяна А.Р., проживающего по адресу – <адрес> Доказательств фактического нахождения спорного имущества на территории Енисейского района стороной истца при обращении в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Енисейским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передачи для рассмотрения в Казачинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Толстихина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью МКС «Строй», Манукяну А.Р. об исключении имущества из описи, по подсудности в Казачинский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко