Решение по делу № 33а-1480/2020 от 17.04.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1480/2020 (10RS0011-01-2020-000462-78)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2020 по административному делу (...)а-1219/2020 по административному исковому заявлению Астафьевой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хацук Елене Анатольевне о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления от 23.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Е.В. обратилась с административным иском в связи с тем, что она является должником по сводному исполнительному производству (...)-СД о взыскании задолженности. 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 23.11.2019, которое должник не получил. 29.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево должнику было отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Полагая, что она не была извещена надлежащим образом о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Астафьева Е.В. просила суд признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении ей постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда требования административного истца удовлетворены. Бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в ненаправлении Астафьевой Е.В. копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 23.05.2019 (...), признано незаконным.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку положения главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к правоотношениям, предусмотренным его статьей 67, не применимы. Полагает, что направление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым почтовым отправлением не противоречит действующему законодательству. Считает, что должник мог предвидеть установление судебным приставом-исполнителем ограничений, так как знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца адвокат Белянчикова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отношении Астафьевой Е.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные 13.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство (...)-СД.

Астафьева Е.В. была осведомлена о возбуждении обоих исполнительных производств не позднее 16.07.2018.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации остаток общей задолженности составлял (...) руб. (...) коп.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23.11.2019, которое было утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава. Указанное постановление, согласно данным внутренней программы делопроизводства, было направлено простым почтовым отправлением по месту жительства Астафьевой Е.В.

16.09.2019 Астафьева Е.В. заключила договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, на перевозку (...). из аэропорта «Шереметьево» ((...)) в аэропорт «Нгура Рай» ((...)) и обратную перевозку (...) по тому же маршруту, уплатив (...) руб.

29.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» административному истцу было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и уведомлением (...) сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России.

14.01.2020 Афанасьева Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, а 17.01.2020 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требования исполнительного документа им не исполнялись, сведений о надлежащем направлении, равно как и о получении Астафьевой Е.В. постановления от 23.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, следовательно, должен был понимать риски неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, включая ограничение права на выезд из Российской Федерации, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Таким образом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что должник был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым почтовым отправлением.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В подтверждение направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем представлен список почтовой корреспонденции, который, по мнению судебной коллегии, не может являться надлежащим доказательством уведомления должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Следовательно, и до внесения в главу 4 Федерального закона № 229-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2020, судебный пристав-исполнитель обязан был извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона №229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Так, из положений главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление – с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Однако доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.05.2019 свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 06.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи