Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 02.07.2021

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-118/2021

УИД 70MS0020-01-2020-005015-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Чижевского С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Чижевскому С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> в размере 25500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2017 между ООО МФК «Займер» и Чижевским С.Е. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Чижевскому С.Е. предоставлены денежные средства в размере 8500,00 руб. на срок до 02.12.2017 включительно. Чижевский С.Е. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2020 составляет 25500,00 руб., в том числе: основной долг – 8500,00 руб., проценты – 17000,00 руб. 10.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ПРД-0180 от 10.06.2020, по условиями которого право требования взыскания задолженности с Чижевского С.Е. по договору займа № 1478715 от 04.09.2017 уступлено ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Чижевский С.Е. в ходе производства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указал на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чижевский С.Е. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, мировым судьей неверно применен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца ООО «АйДи Коллект» не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Чижевский С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» при обращении к мировому судье с настоящим исковым заявлением указан адрес регистрации Чижевского С.Е.: <адрес обезличен>, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска.

Чижевский С.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> в период с 15.01.1999 по 20.09.2016, что следует из содержания паспорта <номер обезличен>

Согласно свидетельству № 689 о регистрации по месту пребывания от 16.02.2017 в период с 16.02.2017 по 31.08.2017 Чижевский С.Е. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела по существу Чижевским С.Е. указывалось на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Разрешая доводы о нарушении правил подсудности, мировой судья руководствовался тем, что последним известным местом жительства Чижевского С.Е. является адрес: <адрес обезличен>; адрес временной регистрации гражданина местом жительства не является; в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (статья 3 названного Закона).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Как следует из поступивших мировому судье обращений Чижевского С.Е., последним указывался в качестве места жительства адрес: <адрес обезличен> (л.д. 43, 64-65).

Направляемая мировым судьей корреспонденция по адресу: <адрес обезличен>, получалась Чижевским С.Е. лично (л.д. 40, 78а, 101-102).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции Чижевский С.Е. также подтвердил, что фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что Чижевский С.Е. фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка сведениям о месте фактического проживания Чижевского С.Е. мировым судьей не дана, вопрос о передачи дела по подсудности в соответствии с правилами статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законными, поскольку исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятое решение подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева