Решение по делу № 2-167/2020 от 20.09.2019

№ 2-167/2020

УИД 22RS0013-01-2019-005308-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,     

с участием представителей сторон Харловой Н.А., Панчук Н.В., Чемортан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Владимировича к Солодовникову Юрию Александровичу, Королеву Виктору Сергеевичу о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Солодовникову Ю.А., Королеву В.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 47-49) просит признать обязательства Антонова В.В. перед Солодовниковым Ю.А., возникшие вследствие неосновательного обогащения по расписке между Солодовниковым Ю.А. и Антоновым В.В. от 07 августа 2009 года, исполненными надлежащим образом 04 июля 2018 года; признать обязательства Антонова В.В. перед Королевым В.С., возникшие из договора цессии от 05 марта 2018 года, прекращенными 04 июля 2018 года - с момента исполнения обязательств первоначальному кредитору Солодовникову Ю.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что Антоновым В.В. от Солодовникова Ю.А. были получены денежные средства в размере 364000 рублей, что подтверждается распиской от 07 августа 2009 года. Требования, возникшие у Солодовникова Ю.А. как кредитора Антонова В.В. на основании указанной расписки, были переданы Королеву В.С. в соответствии с договором уступки права требования от 05 марта 2018 года.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу № 2-988/2019 по иску Королева В.С. к Солдатову А.Г., Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обязательства, возникшие из указанной расписки, были признаны обязательствами вследствие неосновательного обогащения. На основании указанного решения суда с Антонова В.В. в пользу Королева B.C. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44198 рублей 57 копеек.

Истец полагает, что обязательства в размере 364000 рублей им исполнены надлежащим образом по следующим основаниям.

Так, 05 марта 2018 года между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права кредитора по расписке от 07 августа 2009 года переходили от Солодовникова Ю.А. к Королеву В.С. В соответствии с п.2.2. данного договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением. В нарушение данного пункта договора истец Антонов В.В. не был уведомлен о смене кредитора, об этом истцу стало известно лишь 20 ноября 2018 года в момент получения претензии от Королева B.C. Однако на момент получения указанной претензии обязательства в размере 364000 рублей Антоновым В.В. были исполнены перед Солодовниковым Ю.А. (первоначальным кредитором по договору цессии) в полном объеме, что подтверждается распиской от 04 июля 2018 года.

Ссылаясь на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приведенные в п. 22, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Антонов В.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Харлова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Антонова В.В. по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Подтвердила пояснения, данные в предварительном заседании, о том, что при рассмотрении дела № 2-988/2019 Антонов В.В. не приводил в обоснование позиции по спору доводы об исполнении обязательства перед Солодовниковым Ю.А., поскольку у него не было на руках расписки от 04 июля 2018 года.

Ответчик Солодовников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на иск и заявлении о признании исковых требований указывает о признании требований истца, ссылаясь, что денежные средства от Антонова В.В. им получены, что подтверждается распиской от 04 июля 2018 года, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Солодовникова Ю.А. – Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию его доверителя о признании исковых требований. Пояснил, что признание иска Солодовниковым Ю.А. сделано добровольно и последствия признания иска известны. Дата составления расписки соответствует фактической дате передачи денежных средств истцом указанному ответчику. Цедент Солодовников Ю.А. не уведомлял должника Антонова В.В. о заключении договора уступки, поскольку последний был заключен формально, денежные средства по нему Солодовниковым Ю.А. получены не были. В представленных представителем ответчика Королева В.С. – Панчук Н.В. - описях вложения в письмо о направлении в адрес истца уведомления о заключении договора уступки права требования подпись от имени Солодовникова Ю.А. похожа на подпись последнего, однако указанное уведомление Солодовников Ю.А. в адрес истца не направлял.

Представитель ответчика Королева В.С. по доверенности Панчук Н.В. в судебном заседании исковые требования Антонова В.В. не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности, просила учесть, что при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019 было установлено, что обязательства по выплате 364000 рублей или передаче на эту сумму соответствующего имущества не были исполнены Антоновым В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ни перед Королевым В.С., приобретшим по договору цессии право требования. Указанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). При рассмотрении указанного дела ни Солодовников Ю.А., ни Антонов В.В. не только не предоставляли доказательств исполнения обязательства, но и не сообщали суду об указанном обстоятельстве. Позиция Солодовникова Ю.А. при рассмотрении настоящего дела противоположна позиции при рассмотрении дела № 2-988/2019, это связано с возникшим конфликтом между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А., основанным на неисполнении последним обязательств перед Королевым В.С. на сумму 11000000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года по делу № 2-2256/2018. Представленная суду расписка от 04 июля 2018 года не содержит указания о невозможности возврата Солодовниковым Ю.А. расписки от 07 августа 2009 года, это позволяет усомниться в реальности обстоятельств, указываемых истцом и подтверждаемых распиской от 04 июля 2018 года. Об отсутствии обстоятельств исполнения и подложности расписки от 04 июля 2018 года свидетельствует то, что 19 ноября 2018 года Солодовников Ю.А. направил в адрес Антонова В.В. и Солдатова А.Г. уведомление о заключении договора цессии и указанный договор. В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы невозможно установить, кем, Солодовниковым Ю.А. или другим лицом выполнены цифровые записи «04.07.2018» и «04 07», также установлено, что рукописные цифровые записи «04.07.2018» и «04 07» и подпись с расшифровкой имени Солодовникова Ю.А. выполнены разными по композиции красителей пастами, кроме того, невозможно установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписи в расписке от имени Солодовникова Ю.А. дате, в ней указанной – 04 июля 2018 года. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленная расписка об исполнении обязательств является подложным доказательством, а потому не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Ответчик Королев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу № 2-988/2019 по иску Королева В.С. к Солдатову А.Г., Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Королева В.С. были удовлетворены частично. С Антонова В.В. в пользу Королева В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 44198 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441 рубль 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Королева В.С. к Солдатову А.Г. было отказано, с Королева В.С. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 943 рубля (л.д. 63-72).

Вышеуказанное решение обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Королева В.С. – Панчук Н.В., ответчика Антонова В.В. – без удовлетворения (л.д. 73-77).

Указанным решением, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 07 августа 2009 года Антоновым В.В. от Солодовникова Ю.А. получены денежные средства в размере 364000 рублей за земельный участок (тринадцать соток земли), принадлежащий ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящий по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года (дело № А03-4874/06-39), по постановлению седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года (дело № 07 АП-919/08). Судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, продолжались до сентября 2017 года. До этого момента Антонов В.В. и Солдатов А.Г. обещали Солодовникову Ю.А. исполнить обязательства по передаче прав на земельный участок. Апелляционным определением седьмого апелляционного Арбитражного суда от 25 сентября 2017 года решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения, в связи с чем Антонов В.В. и Солдатов А.Г. исполнить обязательство по передаче в собственность земельного участка возможности не имеют.

05 марта 2018 года между Солодовниковым Ю.А. (цедент) и Королевым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от 04 марта 2009 года, составленной цедентом и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. на сумму 1190000 рублей, а также расписке от 07 августа 2009 года между цедентом и Антоновым В.В. на сумму 364000 рублей. Согласно договору к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на проценты. Уступка требования цедентом цессионарию не противоречит требованиям закона, допускается без согласия должника, поскольку по передаваемому обязательству личность кредитора не имеет существенное значение для должника (п. 1.1 договора) (л.д. 24-25).

Установив, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05 марта 2018 года, заключенного между Солодовниковым Ю.А. (цедент) и Королевым В.С. (цессионарий), право требования с Антонова В.В. причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств по расписке, в том числе, право на неуплаченные проценты, перешло к цессионарию, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Истец полагает, что обязательства Антонова В.В. перед кредитором Солодовниковым Ю.А. по расписке от 07 августа 2009 года были исполнены в полном объеме 04 июля 2018 года на сумму 364000 рублей.

В обоснование требований стороной истца представлена расписка от 04 июля 2018 года (л.д. 38), согласно которой Солодовников Ю.А. подтверждает, что 04 июля 2018 года он получил от Антонова В.В. денежные средства в размере 364000 рублей в счет возврата переданных им Антонову В.В. 07 августа 2009 года денежных средств. Денежные средства в размере 364000 рублей получены Солодовниковым Ю.А. в полном размере, в связи с чем подтверждает погашение перед Солодовниковым Ю.А. обязательств Антонова В.В., возникших из текста расписки от 07 августа 2009 года, в том числе, по возврату денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных действующим законодательством.

Правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 25 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчик Солодовников Ю.А. признал исковые требования, указав, что признание иска им сделано добровольно и последствия признания иска разъяснены и понятны.

С целью проверки доводов ответчика Королева В.С., отрицавшего составление расписки от 04 июля 2018 года Солодовниковым Ю.А. и в указанную им дату, определением суда от 15 ноября 2019 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №№ 424/4-2, 425/4-2, 426/4-2 от 27 февраля 2020 года рукописная запись «Солодовников Ю.А.» и подпись от имени Солодовникова Ю.А., расположенные в расписке Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной 04 июля 2018 года, выполнены Солодовниковым Ю.А. Установить, кем - Солодовниковым Ю.А. либо другим лицом выполнены рукописные цифровые записи «04.07.2018», «04 07», расположенные в вышеназванной расписке, не представилось возможным, так как ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного ответа. Объясняется это следующими причинами: совпадающие признаки, хотя и многочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в цифровых записях графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения цифр; в отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Солодовникова Ю.А., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В вышеназванной расписке Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной 04 июля 2018 года, первоначально выполнен текст, затем - рукописные записи «Солодовников Ю.А.», «04.07.2018», «04 07», подпись от имени Солодовникова Ю.А. в строке перед фамилией.

Рукописные записи «Солодовников Ю.А.», «04.07.2018», «04 07» в расписке каким-либо изменениям (дописке, подчистке, дорисовке) не подвергались. Рукописные цифровые записи «04.07.2018», «04 07» «Солодовников Ю.А.», подпись от имени Солодовникова Ю.А. выполнены разными красящими веществами - разными по композиции красителей пастами.

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписи в расписке от имени Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной 04 июля 2018 года (л.д.38), дате, в ней указанной - 04 июля 2018 года, не представилось возможным. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителя в штрихах вышеуказанных реквизитов в следовых количествах. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для разрешения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. В связи с этим эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указал о невозможности дать заключение в части установления времени изготовления бумаги и времени выполнения печатного текста вышеуказанного документа на основании изучения состояния красящего вещества (тонера). Расписка от имени Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированная 04 июля 2018 года (л.д.38), какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным.

Таким образом, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы невозможно установить, кем, Солодовниковым Ю.А. или другим лицом выполнены цифровые записи «04.07.2018» и «04 07», также установлено, что рукописные цифровые записи «04.07.2018» и «04 07» и подпись с расшифровкой имени Солодовникова Ю.А. выполнены разными по композиции красителей пастами, кроме того, невозможно установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписи в расписке от имени Солодовникова Ю.А. дате, в ней указанной – 04 июля 2018 года. В то же время, установлено, что рукописная запись «Солодовников Ю.А.» и подпись от имени Солодовникова Ю.А., расположенные в расписке Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной 04 июля 2018 года, выполнены Солодовниковым Ю.А.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) цедент Солодовников Ю.А. обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника Антонова В.А. об уступке своих прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением.

Истец Антонов В.В. ссылается, что о смене кредитора ему стало известно лишь 20 ноября 2018 года после получения претензии Королева В.С. Указанное обстоятельство установлено решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года. Однако 04 июля 2018 года Антонов В.В. уже передал Солодовникову Ю.А. денежные средства в размере 364000 рублей в счет возврата переданных 07 августа 2009 года денежных средств.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019 было установлено, что обязательства по выплате 364000 рублей или передаче на эту сумму соответствующего имущества не были исполнены Антоновым В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ни перед Королевым В.С., приобретшим по договору цессии право требования.

Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, их установившего.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу, подлежащим неукоснительному исполнению, установлено, что обязательства по выплате 364000 рублей или передаче на эту сумму соответствующего имущества не были исполнены Антоновым В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., ни перед Королевым В.С.

Доводы истца об исполнении обязательства согласно расписке от 04 июля 2018 года не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, поскольку фактически требования истца направлены на изменение решения суда, установившего денежное обязательство Антонова В.В. перед Королевым В.С., что в силу действующего законодательства является недопустимым. Выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, который не может быть преодолен предъявлением иска о признании исполненным обязательства, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019 ни Солодовников Ю.А., ни Антонов В.В. не только не предоставляли доказательств исполнения обязательства, но и не сообщали суду об указанном обстоятельстве. Позиция Солодовникова Ю.А. при рассмотрении настоящего дела противоположна позиции при рассмотрении дела № 2-988/2019.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная суду расписка от 04 июля 2018 года не содержит указания о невозможности возврата Солодовниковым Ю.А. расписки от 07 августа 2009 года Антонову В.В. в случае исполнения им обязательства.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком Солодовниковым Ю.А.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Солодовниковым Ю.А. противоречит закону - ст. 8 ГК РФ, 13, 61 ГПК РФ – оно судом не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Владимировича к Солодовникову Юрию Александровичу, Королеву Виктору Сергеевичу о признании обязательства исполненным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова