Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-197/2015 от 22.09.2015

Дело №2-167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 25 ноября 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истцов: Фахретдиновой Халиси Хамзиновны,

Юрташкиной Галии Шакировны,

представителя истцов – адвоката Торчиковой Эльвиры Валерьевны,

ответчика – Вергаскина Николая Николаевича,

представителя ответчика – Бодина Олега Александровича,

соответчиков: Аитовой Васили Хасяновны,

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»),

Малофеева Николая Александровича,

представителя соответчика Малофеева Н.А. – Бодина Олега Александровича,

прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдиновой Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. к Вергаскину Н.Н., Аитовой В.Х., Малофееву Н.А., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

Фахретдинова Х.Х., Юрташкина Г.Ш. обратились в суд с иском к Вергаскину Н.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на проезжей части в районе <адрес> р.<адрес> Вергаскин Н.Н. управляя автомашиной марки Део Нексия с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на ФИО1 – мужа Фахретдиновой Х.Х. и отца Юрташкиной Г.Ш., ехавшего на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи со смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они, в связи с утратой близкого им человека, перенесли нравственные страдания, чувство горя. Погибший был кормильцем Фахретдиновой Х.Х., поскольку размер его пенсии был значительно выше её. Более того, он еще работал сторожем. В результате ДТП истец Фахретдинова Х.Х. также понесла материальный вред, выразившийся в затратах на погребение в размере <данные изъяты>, и стоимости велосипеда, на котором ехал ФИО1 и который пришел в негодность в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просили суд взыскать с Вергаскина Н.Н.: в пользу Фахретдиновой Х.Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; в пользу Юрташкиной Г.Ш. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фахретдиновой Х.Х. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аитова В.Х., Малофеев Н.А., ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Део Нексия, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированной на имя Аитовой Васили Хасяновны, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности Малофееву Николаю Александровичу.

В судебном заседании истцы Фахретдинова Х.Х., Юрташкина Г.Ш., а также их представитель - адвокат Торчикова Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с Вергаскина Н.Н. в пользу истцов моральный вред, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фахретдиновой Х.Х. материальный вред, связанные с погребением ФИО1 и повреждением велосипеда, на котором он ехал.

Ответчик Вергаскин Н.Н. и его представитель Бодин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в части, считая, что исковые требования о взыскании морального вреда завышены, расходы, связанные с погребением усопшего и повреждением велосипеда в результате ДТП не подтверждены представленными финансовыми документами.

Соответчик Малофеев Н.А. и его представитель Бодин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ соответчик Малофеев Н.А. приобрел транспортное средство Део Нексия у Аитовой В.Х., с которой был заключен договор купли-продажи и передал ей за автомашину денежные средства. В ГИБДД зарегистрировать транспортное средство на свое имя не успел, поскольку на пятый день после приобретения автомашины с участием зятя Малофеева Н.А. - Вергаскина Н.Н., который управлял автомашиной, произошло ДТП. Считает, что Вергаскин Н.Н. пользовался транспортным средством на законных основаниях, поскольку Малофеев Н.А. передал Вергаскину Н.Н. автомашину в пользование с документами и полисом ОСАГО.

Помощник прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку иск о взыскании морального и материального вреда предъявлен к не надлежащим ответчикам, расходы на погребение и на велосипед не подтверждены финансовыми документами.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: соответчик Аитова В.Х., о причинах неявки суд не известила. Согласно отзыву на исковое заявление транспортное средство Део Нексия ДД.ММ.ГГГГ она согласно договора купли-продажи передала Малофееву Н.А., от него получила денежные средства за автомашину. От указанного числа, собственником транспортного средства Део Нексия является Малофеев Н.А., надлежащим ответчиком себя не считает; представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, предоставленном суду просила рассмотреть гражданское дело без её участия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при проверке документов выяснилось, что полис ОСАГО серии ССС №, ОАО «АльфаСтрахование» на автомобиль Део Нексия регистрационный знак К564КМ13 не выдавался, по указанному полису было застраховано другое транспортное средство, срок действия договора на которое истек ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность Малофеева Н.А. в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на проезжей части по <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес> Вергаскин Н.Н., управляя автомашиной марки Део Нексия с государственным регистрационным знаком К564КМ13, принадлежащей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малофееву Н.А., совершил наезд на велосипедиста ФИО1 – мужа Фахретдиновой Х.Х. и отца Юрташкиной Г.Ш.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга.

При судебно-химическом исследовании № в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,97 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе доследственной проверки, водитель автомобиля Део Нексия двигался со скоростью порядка 75,6 км/ч, что не соответствует требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля Део Нексия разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части (60км/ч) не находится в причинной связи с наездом на велосипедиста, что подтверждается техническими расчетами. Водитель автомобиля Део Нексия не располагал технической возможностью при принятых исходных данных предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения как при расчетной скорости движения (75,6 км/ч), так и при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части (60 км/ч). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Део Нексия Вергаскин Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля Део Нексия требованиям настоящих пунктов ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ в действиях водителя Део Нексия не усматривается.

Вступившим в законную силу постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Кадошкинского и Инсарского районов РМ СО ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, р.<адрес> Республики Мордовия было отказано в связи с отсутствием в действиях Вергаскина Н.Н. состава преступления.

Истец Фахретдинова Х.Х. приходится погибшему ФИО1 супругой, истец Юрташкина Г.Ш. – дочерью.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений в результате наезда автомобиля Део Нексия, регистрационный знак № под управлением Вергаскина Н.Н. на велосипедиста ФИО1, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу, в связи, с чем истцы имеют право на возмещение с ответчика причиненного им вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Део Нексия регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства зарегистрировано за Аитовой В.Х., которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство Малофееву Н.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Малофеев Н.А. передал транспортное средство с документами на автомашину в пользование Вергаскину Н.Н., приходящемуся ему родственником (зятем), который использовал транспортное средство Део Нексия на законных основаниях, поскольку управление транспортным средством не требует наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, перечень оснований, по которым может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности, не носит исчерпывающий характер.

Факт передачи собственником Малофеевым Н.А. транспортного средства с документами своему зятю – Вергаскину Н.Н. в пользование, а соответственно факт владения Вергаскиным Н.Н. источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях ( не угнано, не украдено, не использовано без разрешения собственника и т.д.) нашло свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд признает законным владельцем транспортного средства Део Нексия, регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика Вергаскина Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание причиненные истцам Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. физические и нравственные страдания, связанные с утратой мужа и отца, суд приходит к выводу о взыскании с Вергаскина Н.Н. - владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что для истцов смерть мужа и отца является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, истцы, безусловно, перенесли душевную травму, потеря мужа и отца для них невосполнима. Фахретдинова Х.Х. с потерей мужа кроме всего прочего лишилась материальной поддержки в виде пенсии и заработной платы мужа, а Юрташкина Г.Ш. лишилась отца и дедушки своих детей, который мог еще помочь в их воспитании.

Суд учитывает молодой возраст ответчика Вергаскина Н.Н., его имущественное положение, поскольку он не работает, постоянного источника доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, который в состоянии средней степени алкогольного опьянения, пренебрегая правилами безопасности, осуществлял движение на велосипеде по проезжей части дороги, выехал на встречу сзади ехавшей автомашины Део Нексия, под управлением Вергаскина Н.Н., создал аварийную ситуацию, что привело его к гибели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Вергаскина Н.Н. в пользу Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Фахретдиновой Х.Х. в подтверждение понесенных расходов на погребение <данные изъяты>

Кроме того, Фахретдинова Х.Х. в подтверждение исковых требований к товарным чекам представила справки об отсутствии кассовых аппаратов у индивидуальных предпринимателей, реализовавших ей за наличный денежный расчет продукты питания и иные материальные ценности, справку с администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия и справку местной мусульманской религиозной организации «Нур» с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 7-ой и 29 день после похорон по местным мусульманским религиозным обычаям проводились поминальные трапезы по умершему ФИО1

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

По мнению суда, предоставленные истицей Фахретдиновой Х.Х.: товарный чек от <данные изъяты>.

Приложенные к иску справки об отсутствии кассовых аппаратов у индивидуальных предпринимателей также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, не относятся.

Истица Фахретдинова Х.Х. не оспаривала, что расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она понесла на приобретение продуктов для поминальных обедов, а также полотенец, бокалов, мыла и клеенки для обрядовых действий на 7 дней и на 39 дней, то есть после погребения усопшего. Данные расходы не могут быть отнесены к расходам, возмещаемым на основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а поминальные обеды на 7 и 39 дней не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.

Факт приобретения продуктов питания по товарным чекам от 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ для поминальной трапезы проводимые соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 7-ой и 39 день после похорон в доме Фахретдиновой Х.Х., также подтверждается справками администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия и местной мусульманской религиозной организации «Нур» с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия.

В связи с тем, что к товарным чекам не приложены кассовые чеки либо приравненные к ним бланки строгой отчетности, суду не представляется возможным установить перечень блюд, подаваемых на стол, тем самым установить их допустимость и необходимость применительно к поминальному обеду.

Таким образом, проведение поминального обеда на 7 и 39 дни после похорон, не связаны с погребением, не могут быть признаны необходимыми, поскольку носят добровольный характер, то есть выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, а потому возмещению не подлежат.

Кроме связанных с погребением затрат Фахретдинова Х.Х. просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» стоимость поврежденного в результате ДТП велосипеда, представив при этом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению велосипеда, стоимостью <данные изъяты>.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правила определения страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19 сентября 2014, согласно которым стоимость страховой выплаты производиться с учетом действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом стоимости годных деталей, износа узлов и агрегатом.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы Фахретдиновой Х.Х. о взыскании стоимости велосипеда в размере 2960 рублей, поскольку истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность велосипеда к использованию, а также не определена стоимость велосипеда на момент ДТП, с учетом его износа. От проведения товароведческой экспертизы об определении остаточной стоимости велосипеда, истица отказалась.

Предоставленный истицей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению велосипеда, стоимостью <данные изъяты> не может являться основанием для взыскания указанной суммы.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о поддельности полиса ОСАГО серии ССС № выданного Аитовой В.Х. ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для отказа в возмещение расходов, связанных с погребением ФИО1 и повреждением велосипеда является не предоставление истцами в обоснование своих требований достаточных доказательств, предусмотренных законом.

Доводы прокурора о том, что иск заявлен к Вергаскину Н.Н. как к не надлежащему ответчику и в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными. Как указано выше, Вергаскин Н.Н. владел и пользовался транспортным средством с разрешения собственника Малофеева Н.А., с которым на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял. Оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение автомобилем помимо воли его собственника Малофеева Н.А., при использовании которого причинен вред, у суда не имеется.

В силу требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с последнего на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание имущественное положение ответчика Вергаскина Н.Н., который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Вергаскина Н.Н. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фахретдиновой Халиси Хамзиновны, Юрташкиной Галии Шакировны к Вергаскину Николаю Николаевичу, о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вергаскина Николая Николаевича в пользу Фахретдиновой Халиси Хамзиновны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вергаскина Николая Николаевича в пользу Юрташкиной Галии Шакировны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахретдиновой Халиси Хамзиновны, Юрташкиной Галии Шакировны к Вергаскину Николаю Николаевичу и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Халиси Хамзиновны, Юрташкиной Галии Шакировны к Аитовой Василе Хасяновне, Малофееву Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      А.И. Марков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2014 года.