Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-1081/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1338/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Транснефть" к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Транснефть" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство (...) государственный регистрационный знак № Согласно документам, представленным ГИБДД, причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения водителем Смирновым Д.В., управлявшим транспортным средством (...) государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. На момент ДТП транспортное средство (...) было застрахован по договору страхования транспортных средств в компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (...) руб.. Истец полагает, что в соответствии сост. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчикаСмирнова Д.В. невозмещенный ущерб в (...) руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в (...) руб..

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца Плюснина Н.А. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСО «ИНГОССТРАХ», Лопушенко Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства). Извещения Смирнову Д.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком Смирновым Д.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Смирнова Д.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак №, является Лопушенко Д.В..

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, дополнительное оборудование, водитель, пассажиры и гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту ДТП – схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Лопушенко Д.В., Смирнова Д.В. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопушенко Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут на <адрес> водитель Смирнов Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «(...) государственный регистрационный знак №., нарушил п. 8.8. ПДД и допустил столкновение транспортным средством (...) государственный регистрационный знак №, под управлением Лопушенко Д.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственный регистрационный знак № составляет (...) руб..

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно- правовое агентство оценки» усматривается, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства (...) государственный регистрационный знак № составляет (...) рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая компания «Транснефть» перечислило Лопушенко Д.В. в счет страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере (...) рублей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу чего судом приняты во внимание представленные в обоснование размера ущерба документы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков, суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Страховая компания ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения вреда выплатила потерпевшему Лопушенко Д.В. (...) рублей и с учетом этого в счет возмещения вреда с ответчика подлежит взысканиюсумма в размере (...) рублей ((...)).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере (...) рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО "Транснефть" удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу ЗАО "Транснефть" в порядке суброгации (...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 65 копеек, а всего взыскать – (...) рублей 65 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 17 августа 2015 года.

Разъяснить ответчику Смирнову Д.В., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко