Решение по делу № 12-267/2011 от 23.08.2011

дело 12-267/2011

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга В.Н. Ерофеев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 14.08.2011, с участием защитника Кулешова А.А - Потеряева Н.М.

Кулешов А.А., <...>.

установил:

14 августа 2011 года в 08:00 у дома №*** по улице *** в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, водитель Кулешов А.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, водитель Д. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и между данными автомобилями произошло дорожно – транспортное происшествие. Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» 14.08.2011 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Кулешов А.А. указывает, что 14 августа 2011 года, около 08:00, он на автомобиле двигался со стороны ул. *** по ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 50 км/ч. В зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль ***, перестроился в крайний правый ряд, поскольку средний ряд был занят начал обгон и через некоторое время почувствовал удар в заднее правое колесо и применил экстренное торможение. Автомобиль *** по касательной процарапал весь правый бок его автомобиля. По его предположению водитель данного автомобиля не справился с управлением, автомобиль занесло и он столкнулся с его автомобилем. Более того автомашина *** не соответствует требованиям технического состояния, т.к. полностью тонирован включая лобовое стекло, непрозрачной пленкой. Считает виновным в данном ДТП водителя Д., который нарушил п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. Кулешов А.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2011 отменить. Признать Д. виновным в нарушении пп.8.1,10.1,2.3.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кулешов А.А. не явился, его защитник поддержал доводы изложенные в жалобе.

Из объяснения Кулешова А.А. следует, что 14 августа 2011 года, около 08:00, он на автомобиле двигался со стороны ул. *** по ул. ***, в сторону ул. *** в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, состояние проезжей части сухой асфальт видимость хорошая. В зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль ***, черного цвета, который изменил движение по полосам из правого в левый крайний ряд, и задел его автомобиль в заднее правое колесо. Автомобиль *** по касательной процарапал весь правый бок его автомобиля. Считает, что виновен в данном ДТП водитель ***.

Из объяснения Д. следует что 14.08.2011 в 07:15 он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** по правому ряду со скоростью 60 км/ч, состояние проезжей части мокрый асфальт видимость хорошая. В левую часть его автомобиля произошел удар, он остановился, в левом ряду остановился автомобиль который его ударил. По его мнению водитель автомобиля «***» не справился с управлением, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «***».

Изучив жалобу, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, то есть не подлежащим отмене, а жалобу Кулешова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителей Кулешова А.А. и Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2011, из содержания которого усматривается, что между автомобилями Кулешова А.А. и Д. произошло дорожно – транспортное происшествие.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом инспектора, из которого следует, что 14.08.2011 в 08:00 по адресу: г.Екатеринбург ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулешова А.А. и транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло 14.08.2011 в 08:00 возле дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулешова А.А., который двигался со стороны улицы *** в сторону улицы *** по улице *** в г.Екатеринбурге и транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д., который двигался со стороны улицы *** в сторону улицы *** по улице ***.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2011 в 08:00 возле дома №*** по улице *** в г.Екатеринбурге с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулешова А.А. и транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.

Доводы Кулешова А.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Д., так как нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, а могут обсуждаться лишь в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии подлежит разрешению, так же в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено.

Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо оценивает доказательства в их совокупности. В представленных материалах имеются объяснения Кулешова А.А., Д., которым должностным лицом дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доказательств не добыто, не представлено их и в суд при рассмотрении жалобы. Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, жалоба Кулешова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 14.08.2011 оставить без изменения, жалобу Кулешова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Н. Ерофеев