Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19380/2019 от 10.06.2019

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-19380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к К.Л.А., К.С.Г., К.Д.С., К.Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетней К.М.С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» – С.Д.В., К.А.С., К.С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.С.Г., К.Д.С., К.Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетней К.М.С., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении из данной квартиры, взыскав расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., с каждого в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 марта 2016 года удовлетворены требования АО «Банк ЖилФинанс» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу. Службой судебных приставов-исполнителей приняты меры к реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов, как о том было указано в решении суда, однако такие торги признаны не состоявшимися. По предложению судебного пристава-исполнителя и на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 августа 2018 года, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 августа 2018 года, заявления о принятии залогового имущества на баланс от 13 августа 2018 года АО «Банк ЖилФинанс» зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанную квартиру, в которой в настоящее время проживают ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 ЖК РФ и указал, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на жилое помещение, собственником данной квартиры в настоящее время является истец, с которыми последний не заключал каких-либо соглашений и гражданско-правовых договоров по пользованию спорным жилым помещением. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, прекращая право собственности на квартиру и выселяя К.Л.А., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения квартиры от 18 июня 2014 года, заключенного между К.Л.А., с одной стороны, и К.А.С., с другой стороны, последний стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 76, 77).

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора дарения, за К.Л.А. сохраняется право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения за ответчиком К.Л.А. права пользования спорной квартирой, выселении и снятия ее с регистрационного учета не имеется, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, она сохраняет право пользования спорной квартирой. Срок снятия ответчика с регистрационного учета в договоре не обозначен, как и его обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, соответственно. Сведений об отмене договора дарения квартиры от 18 июня 2014 года или признании его недействительным, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец, заключая кредитный договор с К.А.С. и принимая в залог вышеуказанную квартиру, при проявлении необходимой осмотрительности и распорядительности, не мог не знать об обременении, связанном с сохранением за К.Л.А. права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части прекращения права пользования жилым помещением К.Л.А. и ее выселении, с принятием в отмененной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части признания К.Л.А. прекратившей право пользования квартирой и ее выселении подлежит отмене, то расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб. следует взыскать с К.С.Г., К.Д.С., К.Н.М. в равных долях, отказав во взыскании с К.Л.А. Таким образом, решение в части взыскания размера государственной пошлины с К.С.Г., К.Д.С., К.Н.М. подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению, по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года – отменить в части прекращения права пользования жилым помещением, выселении, взыскании государственной пошлины в отношении К.Л.А..

Принять по делу новое решение в отмененной части.

АО «Банк ЖилФинанс» в удовлетворении иска к К.Л.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины – отказать.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с К.С.Г., К.Д.С., К.Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетней К.М.С., в пользу АО «Банк ЖилФинанс» по 2 000 (две тысячи) рублей, с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: