Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 (2-3551/2020;) ~ М-4144/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-500/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005129-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

с участием:

истца Чумичевой А.А., представителя истца, действующей на основании ордера, адвоката Яхонтовой Е.Д., представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Козьминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумичевой Анастасии Александровны к ИП Ясинскому Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Чумичева А.А. обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что 14 августа 2017 года истец передала в автотехцентр «Гранд» ( ИП Ясинский С.А.) принадлежащий ей автомобиль для производства ремонта после ДТП, произошедшего 22.09.2016. Автомобиль ответчиком был отремонтирован и 15.12.2017 передан истцу, которая при приемке автомобиля указала в акте на недостатки ремонта, которые она обнаружила при принятии автомобиля 15.12.2017. Учитывая, что качество ремонта автомобиля истца не устроило, она обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 113535 руб., неустойку за период с 26.11.2017 по 15.12.2017 в размере 154245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в счет стоимости проведения экспертиз в сумме 25000 руб. (л.д. 4-9).

Истец Чумичева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Яхонтова Е.Д., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Козьмина И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.21,22).

14.08.2017 Чумичева А.А. обратилась в автотехцентр «Гранд» с целью проведения ремонта автомобиля №. Согласно заявке №00038459 от 14.08.2017 причиной обращения была необходимость замены: рулевого наконечника правого, пыльника поворотного кулака правого, опорного подшипника и опоры передней правой стойки, переднего правого т/шланга, переднего правого датчика ABS, корректора фары, подвесного подшипника справа и части переднего привода(л.д.18). После чего был подписан акт приемки автомобиля от 14.08.2017(л.д.19).

Обязательства по оплате восстановительного ремонта были выполнены истцом надлежащим образом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000001441 от 16 октября 2017 года основание: ЗаказНаряд №000038662 от 08.09.2017 ИП Ясинскому С.А. истцом было уплачено 50 500 руб.(л.д. 61).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000001624 от 24 ноября 2017 года основание ЗаказНаряд от 31.10.2017 истцом было внесено 169 587 руб.(л.д. 62).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000001686 от 08 декабря 2017 года основание: Заказ-Наряд №00039308 от 01.12.2017 истцом было внесено 2700 руб.(л.д. 60).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000001623 от 24 ноября 2017 года основание: Заказ-Наряд №00039180 от 24.11.2017 истцом внесено 15385 руб.(л.д.59), в соответствии с актом от 14.08.2017 внесено 6 660 руб.(л.д. 58).

Таким образом, ИП Ясинскому С.А истцом были внесены денежные средства в общей сумме 244 832 руб.

15.12.2017 по акту передачи автотранспортного средства истцу был возвращен автомобиль после проведения восстановительного ремонта. Ввиду того, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, истец подписывать данный акт отказалась. При этом, недостатки ремонта были описаны истцом в данном акте, а именно: дверь багажника имеет неравномерный зазор слева и справа, серая накладка на заднем бампере имеет неравномерные зазоры справа и слева, переднее правое крыло имеет зазор с расширителем крыла, передняя правая дверь утоплена относительно кузова, по сравнению с передней левой дверью, на передней правой двери имеется скол краски на месте шва дверь-переднее крыло (л.д. 20).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» №032/18 от 16 января 2018 года в процессе проведенного в автотехцентре «Гранд» (ИП Ясинский С.А.) ремонта автомобиля № не восстановлены его потребительские свойства, в частности не восстановлена геометрия кузова, между кузовными элементами и сопредельными деталями выставлены различные зазоры, толщина ремонтного лакокрасочного покрытия превышает допустимые нормативы (л.д.23-36).

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 года №987(л.д.37).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» № 546/20 от 18 сентября 2020 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков проведенного ремонта автомобиля № составляет-113 535 руб. (л.д. 38-56).

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2020 года № 546 (л.д.57).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона о защите прав потребителей, пункт 40 указанных Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4431 (л.д. 160-206) на автомобиле №, принадлежащем истцу, имеются следы некачественного ремонта, указанные в экспертном исследовании №032/18 от 16.01.2018, выполненном ООО «Воронежский центр экспертизы», а именно:

- Нарушение технологического зазора в проеме двери передней правой

- Закрашивание скола ЛКП двери передней правой

С учетом ответа на первый вопрос, выявленные недостатки:

Нарушенные технологические зазоры между нижней передней кромкой капота и передним бампером, также пространственного расположения передней правой фары, технологический зазор между передним левым крылом, передним бампером и капотом, а также нарушение технологического зазора между облицовкой заднего бампера и крышкой багажника не являются некачественным ремонтом, а являются следствием нарушения технологии ремонта, связанных с использованием деформированных запасных частей, а также отсутствие ряда деталей, указанных в исследовательской части. Выявленный недостатки вызваны финансовой экономией при закупке запасных частей истицей и не являются следствием некачественного ремонта произведенного ИП «Ясинский С.А.»

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного ИП Ясинским С.А. округленно составляет 11000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении заявленных требований суд считает, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании.

В ходе допроса судебного эксперта Цыганенко B.C. в заседании суда эксперт указал, что в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» №032/18 от 16.01.2018 нет упоминания о некачественном ремонте автомобильной стойки правой, то есть замена стойки произведена качественно. Также эксперт пояснил, что упоминания о некачественном ремонте лонжерона переднего правого в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» №032/18 от 16.01.2018 нет. Упоминание о лонжероне переднем правом есть в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» №546/20 от 18.09.2020, на фото 23 в данном заключении имеется надпись «фрагменты повреждений лонжерона переднего правого автомобиля №, однако на фото которое описывает эксперт ФИО2 вовсе не лонжерон передний правый, а совсем другая деталь автомобиля. Кроме того судебный эксперт пояснил, что проводилось исследование облицовки заднего бампера на предмет обнаружения повреждений, характерный при деформации усилителя заднего бампера. Повреждения облицовки заднего бампера в виде разломов и трещин в правой части в местах деформации усилителя заднего бампера не обнаружено (лист заключения №30). Следовательно, и никакого ДТП в указанный промежуток времени не могло быть.

На основании изложенного судом установлен факт некачественного ремонта автомобиля №, произведенного ИП Ясинским С.А. в части нарушения технологического зазора в проеме двери передней правой; закрашивания скола ЛКП двери передней правой, в связи с чем с ИП Ясинского С.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 11000 руб.

Так же истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2017 по 15.12.2017 в размере 154245 руб.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки составляет с 15.10.2017 (дата возврата автомобиля после проведения восстановительного ремонта) по 14.05.2021 (дата вынесения решения) 1307 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 431310 руб. (11 000 руб. (убытки, причиненные некачественным ремонтом) x 1307 (количество дней просрочки) x 3%).

Поскольку, согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не может превышать 11 000 руб. (убытки, причиненные некачественным ремонтом).

Таким образом, с ИП Ясинского С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец не направляла ответчику досудебное требование, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» №032/18 от 16 января 2018 года и № 546/20 от 18 сентября 2020 года. За проведение данных экспертиз истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 года №987 и от 17 сентября 2020 года № 546 (л.д.37,57).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенной части требований, в пользу истцу подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 2250 рублей (11000 руб.(удовлетворено)*100/113535 руб. (заявлено)= 9%) (25000 руб. (расходы на экспертизы)* 9%/100 = 2250рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании налогового законодательства, по Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ИП Ясинского Сергея Алексеевича в пользу Чумичевой Анастасии Александровны убытки в сумме 11000 рублей, неустойку в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2250 рублей.

Взыскать с ИП Ясинского Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.05.2021.