Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1592/2016 от 17.08.2016

Дело №22к-1592/2016                     Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года                                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петрова И.В. и его защитника адвоката Саньковой Е.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2016 года, по которому

Петрову И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Петрова И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Саньковой Е.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Петров И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последней.

<дата> следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ц. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

<дата>    в <...> в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петров И.В..

<дата>    Северным районным судом <адрес> в отношении Петрова И.B. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей Петрову И.В. продлевался неоднократно, последний раз <дата> Северным районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до <дата>.

Срок следствия продлялся также неоднократно, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному № продлен до 7-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова И.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Петрова И.В. истекает <дата>, однако в настоящее время необходимо получить результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой дать окончательную оценку действиям Петрова И.В., ознакомить обвиняемого Петрова И.В. с экспертным заключением и материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить действия, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, соблюсти требование положения Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петров И.В. и его защитник адвокат Санькова Е.А. просят постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывают, что вывод о том, что Петров И.В. скроется, является только предположением, поскольку ранее, имея реальную возможность скрыться, Петров И.В. ею не воспользовался; помимо принадлежащей ему, с его слов, недвижимости в <...>, у Петрова И.В. имеется собственность и в <адрес>; все свидетели по делу уже допрошены, оказывать на них давление не имеет смысла; в настоящее же время потерпевшая скончалась и Петров И.В. не имеет возможности каким-либо образом оказать на нее давление; указывают на волокиту, допущенную при производстве предварительного следствия.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова И.В. возбуждено следователем перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение. Принимая решение о продлении срока содержания Петрову И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97, 99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Петрову И.В. обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования Петрова И.В., а также учел, что крепких социальных связей на территории <...> и <адрес> он не имеет, на территории <...> имеет недвижимость и родственные связи, мотивированно пришел к выводу, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Петров И.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров И.В., имея железнодорожные билеты в Республику Казахстан не воспользовался ими, не могут являются гарантией того, что Петров И.В. не скроется от следствия и суда в дальнейшем, поскольку в указываемый стороной защиты период Петрову И.В. ещё не было предъявлено обвинение и потерпевшая ещё была жива.

Также суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Петрову И.В. нет смысла оказывать воздействие на свидетелей по делу, ввиду того, что они уже допрошены. При этом суд исходит из того, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, вину по которому Петров И.В.не признаёт, находясь на свободе он вполне может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими изобличающих его показаний.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что органами предварительного расследования проведен значительный объем следственных действий, направленных на установление причастности Петрова И.В. к совершенному преступлению, закрепление доказательств и окончание предварительного следствия.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого Петрова И.В. объективно обосновано необходимостью окончания расследования по уголовному делу. При этом особая сложность уголовного дела заключается в установлении причинно-следственной связи между инкриминируемыми Петрову И.В. противоправными действиями и наступлением смерти потерпевшей, в связи с чем, органом предварительного следствия <дата> обоснованно была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о допущенной волоките при производстве предварительного расследования являлся предметом проверки суда первой инстанции, подтверждается имеющимся в материале частным постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, однако не является безусловным основанием для отказа в продлении данной меры пресечения в отношении Петрова И.В.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого Петрова И.В. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Петрова И.В. и его защитника адвоката Саньковой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий