Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35487/2021 от 29.11.2021

    Судья: Ромашин И.В.                                                        дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Шаталова А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ромайской В. С.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Ромайской В. С. к Карпушину С. Е., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя САО «ВСК» - Солодовникова М.С., судебная коллегия

                        установила:

Ромайская В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Карпушина С.Е. ущерб в размере 365 268,58 руб., с САО «ВСК» ущерб в размере 54 368,58 руб., неустойку – 543,68 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты ущерба, а также взыскать пропорционально с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HUYNDAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпушина С.Е.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 345 631,42 руб.

Согласно представленному истцом заключению, сумма причиненного ущерба составила 710 900 руб., утрата товарной стоимости – 31 500 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия по факту недоплаты страховой выплаты, впоследствии оставленная страховой компанией без внимания.

На основании обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ромайской В.С. величины УТС в размере 4 693,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Карпушина С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Карпушину С.Е. просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ромайская В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ромайская В.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, вручена адресату <данные изъяты>.

Карпушин С.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HUYNDAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпушина С.Е., управлявшего автомобилем Dodge Caravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>

<данные изъяты> истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС.

САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило Ромайской В.С. страховое возмещение в размере 327 534,38 руб. и величину УТС – 18 097,04 руб.

<данные изъяты> истец, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС в общем размере 54 368,58 руб.

САО «ВСК» в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Ромайской В.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства истца, без учета износа, составляет 431 900 руб., с учетом износа – 327 600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 327 600 руб.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Ромайской В.С., с САО «ВСК» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 4 693,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК», Карпушину С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» обязательства по оплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, поскольку общая сумма выплат страхового возмещения Ромайской В.С. составила 350 324,42 руб.

Истцом экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспаривалось, в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы Ромайская В.С. не ходатайствовала.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 543,68 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты ущерба, судебных расходов, производны от указанных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше положений норм материального права и акта их разъяснения, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, положенная в основу Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

Решение Финансового уполномоченного истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Заключение ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», представленное истцом, в данном случае не может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромайской В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи