Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2014 ~ М-1064/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя - Пичугина К.К.

при секретаре - Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубанова А. Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кубановой С. А. к Департаменту управления имущественных отношений городского округа Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

истец обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери о признании за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение –комнату жилой площадью 11,9 кв.м., общей площадью 12,3 кв.м. по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований изложил доводы, указав, что он проживает и постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении. Оплату производит в соответствии с лицевым счетом за 5,9 кв.м., фактически они занимают вдвоем с дочерью полностью комнату 11,9 кв.м.. В данное помещение он был вселен в связи с трудовыми отношениями в ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу заключения договора передачи комнаты в собственность граждан в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в соответствии с которым было указано, что для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма на занимаемое ими помещения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он также обращался с заявлением по вопросу исключения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма. Ответа на данное заявление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ также обрался с заявлением о предоставлении сведений о регистрации право муниципальной собственности на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом сообщил, что право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилая площадь комнаты № составляет 11,9 кв.м.. Согласно финансового лицевого счета они занимают и оплачивают 5,9 кв.м., жилой площади, площадь размером 6,0 кв.м. является свободной.

Проживая вдвоем в общежитии, полагает они имеют право предоставления им площади из расчета 6,0 кв.м.. Приватизированного жилого помещения они с дочерью не имеют.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО<данные изъяты> передала в муниципальную собственность города Самары общежитие, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО приняло данное общежитие в эксплуатацию.

Считает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления. вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного законодательства РФ о договоре социального найма.

Граждане же вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также считает, что согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, койка – место не является объектом жилищных прав.

К жилым помещениям в соответствии со ст.16 ЖК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. То есть изолированное помещение, которые являются недвижимым имуществом, пригодны для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку ст.7 вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий без каких-либо изъятий и ограничений, граждане занимавшие часть жилого помещения на условиях «койка-места». должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с нанимателями.

В данном случае полагает, поскольку другими лицами данное помещение не обременено, в комнате никто не зарегистрирован, лицевого счета другого не открывалось, они имеют право в силу закона претендовать на всю занимаемую площадь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пичугин К.К. полностью поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, оснований к отказу в удовлетворении иска считает не имеется, общежития которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, которые переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. следовательно считает истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились извещены надлежаще, о чем свидетельствует имеющаяся расписка, возражений не представили, заявлений об отложении не представляли.

Третье лицо МПЭСО также извещены надлежаще, не явились, возражений не представили, представили пакет документов в отношении спорного жилого помещения и также документы, явившиеся основанием к вселению истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела : копию лицевого счета на занимаемую комнату истцами ; справку о зарегистрированных лицах; копия свидетельства о рождении Кубановой С.А.; заявление в ДУИ о передачи занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации ; отказ ДУИ в передаче квартиры в собственность; заявление истца в ДУИ об исключении помещения из специализированного жилищного фонда; заявление истца в ДУИ о предоставлении сведений регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием; сведения ДУИ об отсутствии регистрации на данный объект муниципальной собственности ;технический паспорт на комнату ;сведения Ростехинвентаризации, Росреестра об отсутствии приватизированного жилого помещения за истцами, копия трудовой книжки истца; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес> от ОАО <данные изъяты>; решение исполнительного комитета об утверждении акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № общежития по адресу <адрес>; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № комитета по управлению имуществом о передаче муниципального имущества, находящегося на балансе ОАО <данные изъяты>; справка об отсутствии регистрации в спорной комнате других лиц, копия заявления истца на предоставление места в общежитии и копия ордера, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Совокупностью собранных доказательств судом установлено, что общежитие по адресу <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1977 году и находился на балансе ОАО «Самаранефтегеофизика».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Генеральному директору ОАО <данные изъяты> о предоставлении ему места в общежитии в соответствии с трудовыми отношениями, что подтверждено представленной копией заявления и трудовой книжкой.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кубанову А.Н., который работал в <данные изъяты>, предоставлено право занятия место в комнате площадью 11,5 кв.м. № по <адрес>, ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты>.

Согласно Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по указанному адресу было принято в муниципальную собственность от ОАО <данные изъяты>

Как до передачи, так и после истец занимал данное помещение, как изолированное своей семьей.

Истец принял решение о приватизации занимаемого жилого помещения вместе своей дочерью в долевую собственность.

В соответствии с представленными сведениями ранее в приватизации они не участвовали и приватизированного жилого помещения не имеют.

Во внесудебном порядке разрешение данного вопроса не представилось возможным, так как ответчиком отказано в подготовке документов приватизации, в виду того, что спорное помещение является специализированным и решения об исключении его из такого не принималось.

Суд полагает данные основания не могут быть приняты во внимание и доводы истца, изложенные в исковом заявлении и основания, заслуживают внимания.

Согласно ст. Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи тих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.49 прим1 ЖК РФ каждый гражданин имеет право приобрести жилое помещение в собственность.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами субъектов РФ». В соответствии с данным законом гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В соответствии со ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 (ред. от 2.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым соглашением ) подлежат удовлетворению не зависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Занимаемая комната истца не обременена правами других лиц, в комнате отсутствуют другие лица, как зарегистрированные, так и проживающие, а потому данная комната занята семьей истца и подлежит передаче ему в собственность вместе с дочерью.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года №6П закреплено, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом. право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно Постановления Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов,городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года №3021/1 объекты указанные в приложении №3 к данному постановлению ( в том числе жилищный фонд), являются муниципальной собственностью.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.12.2013 года следует, что общежития которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, которые переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку судом установлено, что спорное является муниципальной собственностью г.о. Самара, то истцы имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность в соответствии со ст.218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки по отчуждению этого имущества. В данном случае сделкой является бесплатная приватизация.

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в отказе истцу в передаче помещения в собственность, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку как указано выше ранее общежитие находилось в доме, который принадлежал и находился на балансе государственного предприятия ОАО «Самаранефтегеофизика», а в последствии в 2002 году передано в ведение органов местного самоуправления. Каких-либо доказательств того, что спорный объект является специализированным жилым помещением ответчик суду не представил. Новый собственник жилого помещения –Муниципальное образование –городской округ Самара не вступал с истцом в правоотношения, связанные с предоставлением ему общежития, заключения какого-либо договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кубановым А. Н., Кубановой С. А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение –комнату жилой площадью 11,9 кв.м., общей площадью 12,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года