Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 (1-684/2018;) от 12.12.2018

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                              Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.

подсудимого Мальцева С.В.

защитника подсудимого Мальцева С.В. - адвоката Ленинской районной коллеги адвокатов Эссен Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б-Д.С.В

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                Мальцева С.В., ***, ранее судимого: 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 06.03.2018 года); 08.05.2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (содержащегося под стражей в период с 21 марта по 08.05.2018 года); Осужденного 12.11.2018 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 года в дневное время, Мальцев С.В. находился в комнате <адрес> в которой проживал с разрешения К,, где увидел телевизор, принадлежащий Б.Д. А.С. и решил его похитить. Реализуя задуманное, в этот же день, в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Мальцев С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с тумбы расположенной в вышеуказанной комнате похитил телевизор марки «Thomson» стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления, коробкой из под указанного телевизора и с документами на него, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Мальцев С.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Букину-Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальцев С.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал суду, что 17 сентября 2018 года в дневное время он, отпросившись с работы, пришел в комнату <адрес>, в которой проживал с разрешения своего брата Б.Д. А.С.. и его гражданской супруги К,, и решил сдать в ломбард телевизор марки «Thomson», поскольку ему нужны были денежные средства. Взяв с тумбы в комнате телевизор с пультом дистанционного управления и документами, он пошел в ломбард «***» по <адрес>. В ломбарде без паспорта отказались принимать телевизор, тогда он решил продать его за 3 000 рублей. Телевизор хотел выкупить вечером того же дня, однако у него не оказалось денег. После того, как он забрал телевизор, он в комнату не вернулся и не отвечал на телефонные звонки брата. Позднее брат сообщил ему, что написал заявление в полицию по факту кражи телевизора. После разговора с братом, поехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

    Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Мальцева С.В. в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б-Д.С.В. показал суду, что с разрешения его сожительницы К, в ее комнате <адрес> проживал его брат Мальцев С.В.. В указанной комнате, среди прочих вещей, находился принадлежащий ему телевизор марки «Thomson», там же находились пульт от телевизора и коробка из под-него с документами. 18.09.2018 года примерно в 07 часов 20 минут он пришел в вышеуказанную комнату, чтобы с братом идти на работу, однако дверь ему никто не открыл. На работе брата не оказалось, его сотовый телефон не отвечал. Тогда он попросил К, взять запасные ключи от комнаты и предложил вместе сходить в общежитие. Запасными ключами он открыл дверь комнаты и обнаружил отсутствие телевизора, поскольку Мальцев С.В. по-прежнему не отвечал на его телефонные звонки, он понял, что кражу телевизора совершил именно он, так как замок в двери комнаты не был поврежден. Телевизор стоил 20 000 рублей 2 года назад, в настоящее время, с учетом износа, он оценивает его в 10 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, он проживает в арендуемом жилом помещении, у него имеются кредитные обязательства.

Свидетель К, показала суду, что она проживает с Б.Д. А.С... У нее в собственности имеется комната <адрес> в которой она разрешила пожить родному брату Б.Д. А.С. Со слов Б.Д. А.С. ей известно, что в один из дней сентября 2018 года Мальцев С.В. отпросился с работы и уехал домой, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. По просьбе Б.Д. А.С. они пришли в ее комнату и обнаружили отсутствие на телевизорной тумбе телевизора, принадлежащего Б.Д. А.С. марки «Thomson». Замок в двери комнаты был цел, поэтому они поняли, что кражу телевизора совершил Мальцев С.В..

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г., (приемщика-оценщика ломбарда по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов в ломбард пришел парень и принес телевизор марки «Thomson», в коробке, с документами и пультом. Он отказался принять телевизор без документов, удостоверяющих личность парня, тогда тот предложил купить у него телевизор. Телевизор он оценил в 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К. (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское») ДД.ММ.ГГГГ осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, с целью обнаружения похищенного имущества он обследовал комиссионный магазин «Кедр» по <адрес> комиссаров, 21. В ходе обследования указанного комиссионного магазина, у продавца Г. были изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, на №. (т. 1 л.д. 142-144).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Мальцева С.В. являются: - заявление Б.Д. А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мальцева С.В., совершившего тайное хищение телевизора марки «Thomson», по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 12);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего Б.Д. А.С. об отсутствии телевизора. Обнаружены и изъяты замок и ключ с входной двери, текстурный след ткани на 1 светлую дактопленку со стола, кепка черного цвета с надписью «Адидас», следы пальцев рук на 2 отрезка ленты «скотч» со стола, следы пальцев рук на 10 отрезков ленты «скотч» с бутылки водки «***», обнаруженной в мусорном ведре. (т. 1 л.д. 14-18); - заключение эксперта № согласно которому след пальца руки на отрезке № ленты «скотч», след пальца руки на отрезке № ленты «скотч», перекопированные ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стола в комнате <адрес> оставлены средним и указательными пальцами правой руки подозреваемого Мальцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. (т. 1 л.д. 89-96); - протоколом осмотра двух конвертов из бумаги белого цвета, с сопроводительными надписями на конвертах. Конверты оклеены печатями, внешних повреждений не имеют. Осмотренные следы пальцев рук были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 99-101); - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г. (приемщика-оценщика ломбарда «***» по <адрес>) изъят СД-диск № с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «Кедр». (т. 1 л.д. 140); - протокол осмотра - видеозаписей на СД-диске №, согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый Мальцев С.В., в присутствии защитника, опознал себя в человеке, продающем в ломбард «***» по <адрес> телевизор в коробке с документами и пультом дистанционного управления. Осмотренные видеозаписи на СД-диске № были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 152-159); - иные документы - копии скриншотов подтверждающих стоимость похищенного телевизора. (т. 1 л.д. 120-121);- протокол явки с повинной Мальцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № <адрес> он тайно похитил телевизор марки «Thomson», принадлежащий Б.Д. А.С... Похищенное имущество продал, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мальцева С.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего Б.Д. А.С. свидетелей К,, К., Г., а также показаниям самого подсудимого Мальцева С.В. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Также нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему Б.Д. А.С.. ущерба, который подтверждается стоимостью похищенного имущества, с которой согласился подсудимый и которая подтверждается материалами дела, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Мальцева С.В., что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. В настоящее время подсудимый нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя».

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются, явка с повинной, признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мальцев С.В. в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, назвал место сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, отсутствие тяжких последствий и молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Мальцеву С.В. наказание, судом не усматривается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мальцеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Мальцеву С.В. менее строгого вида наказания, а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к Мальцеву С.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Мальцеву С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Мальцев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда от 08.05.2018 года, но приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ уже отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.05.2018 года) суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года, вступившему в законную силу 24 января 2019 года.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Мальцеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мальцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мальцева С.В. по приговору от 08.05.2018 года с 21 марта 2018 года по 08 мая 2018 года, а также по приговору от 12.11.2018 года с 12.11.2018 года по 24.01.2019 года, с 20.02.2019 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Мальцева С.В. в СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом.

                                 Вещественные доказательства: - текстурный след ткани на 1 светлой дактопленке, упакованный в прозрачный полимерный пакет, 2 следа пальцев рук на 2-х отрезках ленты «скотч», а так же 10 следов пальцев рук с бутылки водки «***», упакованные в 2 прозрачных полимерных пакета с сопроводительными надписями, видеозаписи на №, копии скриншотов подтверждающих стоимость похищенного телевизора хранить при уголовном деле. Замок и ключ изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес> оставить у потерпевшего Б.Д. А.С.

                                Кепку черного цвета с надписью «**» оставить у Мальцева.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                     И.В. Лапицкая