Решение по делу № 02-0272/2023 от 05.08.2022

77RS0030-02-2021-010962-06

дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по иску Потаповой Наталии Адольфовны к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2021 между сторонами заключен договор на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, стоимостью работ по договору в размере сумма. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: Москва, адрес, квартира ЗЗБ, площадью 68 кв.адрес работ исполнителя — 20 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец исполнил, выплатив ответчику суму в размере сумма. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ. Претензией ответчик также был вызван на экспертизу, проводимую с целью фиксации выполненных по Договору работ, для дачи пояснений по объему выполненных работ, и предоставления документов, подтверждающих проведение работ, закупку строительных материалов, техники, мебели по договору. Ответчик требования по выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, не обеспечил явку на экспертизу. 4 октября 2021 года в адрес Истцом Ответчика были направлены уведомление об отказе от договора совместно с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, уплаченных по Договору. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Согласно заключению экспертизы работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Стоимость строительных работ, требующихся на данный момент для устранения дефектов, допущенных ответчиком составляет сумма, в том числе сумма за ремонтно-восстановительные работы, сумма за невыполненные работы.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать заключенный договор недействительным в части п. 4.1 как нарушающий права потребителя, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, моральный вред в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд при вынесении решения учесть объем работ выполненных ответчиком и стоимость закупленных ею материалов, а также снизить штраф и неустойку, как явно несоразмерные нарушенному праву, кроме того, представитель указал, что полагает судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 13.01.2021 между сторонами заключен договор № 33-20 на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, кв. 33Б, а истец обязался оплатить данные работы. Стоимость работ согласована сторонами в приложении к договору и составляет сумма. Перечень работ согласован сторонами также в приложении к договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя 14 января 2021 года оплату в размере сумма, 04 марта 2021 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.2 договора и установлен в период с 13 января 2021 года по 20 июня 2021 года.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесудебным строительно-техническим заключением № 290921-01 от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ответчиком, составляет сумма. Согласно экспертному заключению исполнителем были выполнены работы на сумму сумма. Всего истцом по договору оплачено сумма. Стоимость невыполненных работ таким образом составляет сумма. Кроме того, стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет сумма. Сумма убытков истца составляет сумма (5 563 611,61+127 417,45).

Проверяя объем работ, выполненных ответчиком на объекте, суд оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно расписке от 15.09.2021 истец передала дизайнеру проекта фио, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за кухонную мебель, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме сумма и которые не были уплачены ответчиком фио

Согласно выписке из Сбербанка от 16.09.2021 истец перевела на счет дизайнера проекта Неводова фио, работавшего под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за дизайн проект квартиры, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме сумма и которые не были уплачены Ответчиком фио

Согласно выписке из Сбербанка от 01.10.2021 истец перевела на счет дизайнера проекта Неводова фио, работавшего под руководством Ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за проект вентиляции, которые ранее уже были уплачены истцом по Договору в сумме сумма и которые не были уплачены ответчиком фио

Согласно расписке от 18.10.2021 истец передала дизайнеру проекта фио, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за услуги по проектированию системы вентиляции и приборы освещения (люстры, подвесные светильники), которые ранее также уже были уплачены истцом по договору в сумме сумма и которые не были уплачены ответчиком фио

Согласно расписке от 25.10.2021 истец передала гражданину фио, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за производство плиточных работ, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме сумма и которые не были уплачены Ответчиком фио.

В судебном заседании фио, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что действительно ответчик не оплатила ему выполненные по договору плиточные работы и оплату за эти работы произвела истец 25.10.2021 наличными денежными средствами в сумме сумма по расписке.

Согласно расписке от 28.10.2021 истец передала гражданину Пешичу Жика, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за производство малярных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме сумма и которые не были уплачены ответчиком Пешичу Жике.

Согласно расписке от 29.10.2021 истец передала гражданину фио, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за производство электромонтажных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме сумма и которые не были уплачены Ответчиком фио.

Согласно расписке от 30.10.2021 истец передала гражданину фио, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за производство сантехнических работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме сумма и которые не были уплачены ответчиком фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании пояснил, что ответчик не явилась 15.09.2021 для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по Договору, 08 июля 2021 по просьбе своей супруги Потаповой Н.А. он вел переписку по WhatsApp с принадлежащего ему телефона телефон и принадлежащего ответчику телефона телефон, в ходе которой ответчик призналась, что заключила договор на заранее невыполнимых условиях, а часть перечисленных ей по договору денежных средств она перевела за оплату обучения своего сына в ОАЭ в размере сумма. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования, содержащиеся в уведомлении об отказе от Договора от 04.10.2021 и в исковом заявлении не удовлетворила. Свидетель фио также пояснил, что в декабре 2021 года в квартире уже был полностью сделан ремонт силами других подрядчиков и квартира была полностью укомплектована мебелью.

Из нотариально протокола осмотра письменных доказательств от 25.10.2022, следует что в переписке по WhatsApp от 08 июля 2021 года с телефона телефон и принадлежащего гражданину фио телефона телефон фактически содержится признание о заключении договора на заранее невыполнимых условиях и о переводе части полученных по договору денежных средств за оплату обучения сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио подтвердил, что 15.09.2021, будучи экспертом ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», в отсутствии приглашенного ответчика им совместно с истцом был произведен осмотр объекта по адресу: адрес Б, ЖК адрес и проведена фиксация выполненных по Договору работ на указанном объекте, результаты которой отражены в заключении № 290921-01 от 01.10.2021, согласно которому стоимость строительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных Исполнителем составляет сумма, в том числе сумма - за ремонтно-восстановительные работы, сумма - за невыполненные работы.

На вопрос суда специалист фио пояснил, что в настоящее время, если в указанной квартире полностью выполнены строительно-отделочные работы, имеется встроенная бытовая техника и мебель определить какие строительно-отделочные работы были произведены по договору от 13.01.2021 и какова их стоимость невозможно ни методом неразрушающего, ни методом разрушающего контроля, в связи с тем, что первоначально в смете - приложение №1 к указанному договору не было указано ни количество, ни цена материалов, ни объем, ни цена работ.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт указанной переписки по WhatsApp от 08 июля 2021 года, а также факт получения направленной ей истцом претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, вызове 15.09.2021 на проведение досудебной экспертизы.

При этом ответчика пояснила, что не явилась 15.09.2021 года для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по договору, так как не думала, что все так серьезно.

Тот факт, что до настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении об отказе от договора от 04.10.2021 и в исковом заявлении не удовлетворила, ответчик не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио».

По результатам проведенного исследования, экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» фио составлено заключение №105-23 от 26.10.2023.

Из данного заключения следует, что смета исполнителя на сумму сумма, являющаяся Приложением №1 к Договору №33-20 от 13.01.2021 оформлена без необходимых реквизитов, данных об объемах и стоимости работ, иных затрат и потребностях в материальных ресурсах, в связи с чем из данной Сметы невозможно установить как стоимость работ, так и лимит всех затрат на производство плановых работ по ремонту в квартире; в данной Смете фактический расчет на сумму сумма отсутствует.

Сметой и расчетом явно не предусмотрены (упущены) вспомогательные, сопутствующие и технически необходимые работы (в части вида и объемов) и данные в части вида и объемов и стоимости основных материалов и ресурсов для выполнения работ.

Наполнение и оформление Сметы не соответствует рекомендациям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес» и целям п. 1.2. Договора №33-20.

Смета на сумму сумма (том 4, л.д. 15-20) не подтверждает потребность в реальных работах и ресурсах на объекте.

Работы на объекте производились без необходимых согласований в части вида, объема и стоимости работ и ресурсов в установленном порядке.

Из сведений, содержащихся в материалах дела и установленных экспертом в ходе осмотра 09.03.2023 следует, что в жилом помещении квартиры выполнены различные ремонтные работы в совокупности относимые к самовольной реконструкции в объеме помещения (с явной угрозой для проживания в данном и смежных жилых помещениях) квартиры ЗЗБ по адресу: адрес, кв. ЗЗБ.

Фактически вместо определенных п. 1.1 Договора №33-20 ответчиком реализован комплекс недоговорных работ в совокупности относимых к самовольной реконструкции здания с полной перепланировкой и переустройством жилого помещения с явной угрозой для проживания в данном жилом помещении.

При этом ответчиком ИП фио реализован ограниченный и неполный комплекс недоговорных работ, выполненных согласно общих данных, определенных техническими решениями в Дизайн-проекте.

Данные мероприятия ответчиком ИП фио выполнены с грубыми отступлениями требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

Установить в полном объеме фактический набор и объем строительно¬монтажных работ, реализованных в квартире по адресу: адрес, кв. ЗЗБ не представляется возможным ввиду того, что сведения об исходном проектом решении жилого помещения (по состоянии до 13 января 2021 года) в материалах дела отсутствуют.

В рамках договора №33-20 от 13.01.2021 года ответчиком в квартире по адресу: адрес, кв. ЗЗБ надлежало выполнить ремонтные и отделочные работы; работы по производству ремонта в квартире, содержащей помещения и комнаты, отраженные в Выписке из ЕГРН от 01.02.2021 г., КН 77:01:0005010:6321 и Техническом паспорте на квартиру по адресу: адрес, кв. ЗЗБ, определенные Договором №33-20 от 13.01.2021 г. экспертным осмотром не выявлены.

Стоимость работ-аналогов ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, реализованных в квартире ЗЗБ по адресу: адрес, кв. ЗЗБ составляет сумма

Так как часть зарплаты выплачена по спорным работам напрямую рабочим-исполнителям со стороны заказчика, то целесообразно указанную стоимость, по мнению эксперта снизить на 50% оплаты работ заказчиком Потаповой Н.А. (600 000*50%=сумма) с учетом перехлеста работ исполнителя и заказчика: сумма - сумма= сумма

С учетом того, что все выполненные ответчиком ИП фио работы и затраты Договором №33-20 от 13.02.2021 года не предусмотрены и не имеют легитимного статуса, то экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

В рамках данного исследования точное установление затрат на мероприятия по обратной реконструкции квартиры по адресу: адрес, кв. ЗЗБ не представляется возможным.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» фио №105-23 от 26.10.2023, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено ясно, в исследовательской части раскрыты методы исследования, экспертом приведены необходимые иллюстрации.

Доводы стороны ответчика о неполноте данного заключения суд находит несостоятельными, поскольку эксперт провел исследование в том объеме, который возможет с учетом полного завершения ремонтных работ.

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение ее расходов на закупку материалов и производство отделочных работ, суд полагает, что при рассмотрении дела они не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытком, которые истец понес в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что работы, выполненные ответчиком, не имеют легитимного статуса, то экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

По этой причине, суд не находит оснований для рассмотрения заявления стороны истца о подложности указанных доказательств, поскольку они по другим основаниям не учитываются судом при вынесении решения.

Оценивая внесудебное заключение № 290921-01 от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ответчиком, составляет сумма, в совокупности с пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, исследование проведено по результатам натурного осмотра квартиры истца, непосредственно после прекращения работ ответчиком. По указанным причинам, суд полагает, что данное заключение наиболее объективно отражает ту обстановку, которая имела место при отказе истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик при выполнении работ допустил нарушение как сроком, так и требований к качеству работ, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере сумма, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,1% в день от общей суммы договора в случае задержки, начиная с 21 июня 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п. 4 ч. 2 ст. 16);

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании п. 4.1 договора недействительным в части установленного размера неустойки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае установления в договоре положения, ухудшающего права потребителя по сравнению с установленными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое положение само по себе являются недействительными ввиду его ничтожности и не подлежит применению, а потому не требует отдельного признания такого обстоятельства судом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 21.06.2021по 04.10.2021 (106 календарных дней) размер неустойки составляет сумма, при этом размер указанной неустойки не может превышать сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, как на момент получения соответствующего требования, так и на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма+ сумма+сумма) /2).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Так, сумма, причитающаяся истцу, без применения положений ст. 333 ГК РФ составляет сумма (сумма + сумма+ сумма+сумма).

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права истца, поскольку итоговая сумма более, чем в два раза превышает цену договора.

С учетом изложенного, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, суд находит явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, а также размер штрафа – до сумма, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, при этом оснований для снижения суммы неустойки ниже расчета, произведенного исходя из периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает, поскольку иное уже приведет к необоснованной выгоде ответчика.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку они подтверждаются копией договора, платежным документом.

С учетом принципа разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются кассовым чеком на сумму сумма, стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группой, в суда общей юрисдикции в адрес по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению внесудебных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные с составление заключения № 290921-01 от 01 октября 2021 года, по мнению суда, хоть и являются обоснованным, но не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия платежного документа, подтверждающего фактическое несение таких расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере - сумма, почтовые расходы в размере - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Наталии Адольфовны к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Потаповой Наталии Адольфовны убытки по договору № 33-20 на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры от 13 января 2021 года сумме сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона

о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере - сумма, почтовые расходы в размере - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Наталии Адольфовны к ИП фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова