Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-822/2010 от 01.06.2010

Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кривченко М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ... Кузьмичевой С.Г.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, ..., ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** года, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился в ..., где также находился ФИО5. ФИО1, обратил внимание, что в руках ФИО5 находился сотовый телефон марки «LG КР-500» в корпусе бордового цвета. ФИО1 попросил у ФИО5 сотовый телефон марки «LG КР-500», в корпусе черного цвета, для того чтобы посмотреть. Рассмотрев сотовый телефон ФИО5, ФИО1, решил его похитить. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, взял в руку сотовый телефон марки «LG КР-500» в корпусе бордового цвета, стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий ФИО5, и попросил ФИО5 покинуть комнату. ФИО5, видя противоправные действия ФИО1, стал высказывать требование о возврате сотового телефона марки «LG KP-500» в корпусе бордового цвета. ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер, от намерения похить имущество, принадлежащее ФИО5, не отказался, и, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО5 вернуть сотовый телефон марки «LG KP-500» в корпусе бордового цвета, выпроводил ФИО5 из комнаты, после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «LG КР-500» в корпусе бордового цвета, стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что тот загладил причиненный вред, и они помирились.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Помощник прокурора Кузьмичева С.Г., защитник Гарбузов А.И. не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области: Кривченко М.Ф.