Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2018 ~ М-494/2018 от 04.06.2018

Дело №

Поступило в суд 04.06.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ордынское

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации р.<адрес> к Прокопченко Д. А., Гуровой В. А., Фаст Эдварду о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.<адрес> обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопченко Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда без определения срока действия на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Прокопченко Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателями жилого помещения являются Прокопченко Д.А., Гурова В.А. и несовершеннолетний Фаст Э., 2008 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и Прокопченко Д.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому Прокопченко Д.А. предоставлено иное жилое помещение в связи с аварийной ситуацией в системе отопления в жилом помещении по адресу: р.<адрес>, и предоставлено жилое помещение по адресу: р.п. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, общ., ком. <данные изъяты>. Гурова В.А. и Фаст Э. в 2014 году выехали за пределы РФ на постоянное место жительства и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не проживают. Прокопченко Д.А. в добровольном порядке не желает расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Просит признать Прокопченко Д. А., Гурову В. А., <данные изъяты> года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Акалович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в квартире, предоставленной Прокопченко Д.А., авария в системе отопления квартиры устранена, но она отказывается туда вселяться и не освобождает квартиру от своих вещей. Не оспаривал, что Прокопченко Д.А. имеет право на предоставление ей, как инвалиду, жилья во внеочередном порядке, но для этого она должна освободить вышеуказанную квартиру.

Ответчик Гурова В.А., действующая за себя и от имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Прокопченко Д.А.

В судебном заседании Прокопченко Д.А., действуя за себя, и представляя интересы Гуровой В.А. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признала, пояснила, что в 2010 году ей как беженке была предоставлена <адрес> в р.<адрес> с печным отоплением площадью <данные изъяты>. В марте 2013 в квартире взорвался отопительный котел и в квартире стало невозможно проживать и ей была предоставлена комната в общежитии. Ее дочь Гурова В.А. примерно десять лет назад уехала в Германию, вышла там замуж и родила ребенка <данные изъяты> рождения, у нее и у ребенка двойное гражданство. Она постоянно проживает в Германии, у ее мужа имеется собственное жилье, каждый год Гурова В.А. с ребенком приезжает в гости в Россию, но в квартиру не вселяется, а останавливается в <адрес> у ее тетки (сестры Прокопченко). В 2014 году она приезжала в р.<адрес>, но в квартире не проживала, Прокопченко Д.А. прописала ее с ребенком в вышеуказанной квартире на случай того, если она расторгнет брак с мужем и вернется в Россию. Вещей дочери и несовершеннолетнего <данные изъяты> в квартире нет, там находится только принадлежащие Прокопченко Д.А. вещи и мебель. Прокопченко Д.А. известно, что котел в квартире отремонтирован, но в квартиру она вселяться не желает, поскольку по медицинским показаниям ей противопоказано печное отопление, в настоящее время она собирает документы, чтобы обратиться с требованием предоставления ей, как инвалиду, жилья во внеочередном порядке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, по требованиям, предъявленным к ней, разъяснив ответчику последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает признание иска Прокопченко Д.А. в отношении Гуровой В.А. и несовершеннолетнего Фаста Э., о чем судом вынесено соответствующее определение.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании акта приема-передачи жилого фонда федеральной собственности в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопченко Д.А. был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопченко Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателями жилого помещения являются Прокопченко Д.А., Гурова В.А. и несовершеннолетний Фаст Э., <данные изъяты> года рождения.

В этот период квартира уже находилась в аварийном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и Прокопченко Д.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому Прокопченко Д.А. предоставлено иное жилое помещение в связи с аварийной ситуацией в системе отопления в жилом помещении по адресу: р.<адрес>, и предоставлено жилое помещение по адресу: р.п. <адрес> Революции <адрес>, общ., ком. 10.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании Гуровой В.А. и несовершеннолетнего Фаст Э. прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой, суд считает установленным, что Гурова В.А. более десяти лет назад выехала из России на постоянное место жительства в Германию, создала там семью, родила ребенка Фаст Э., 2008 года рождения. Сведений о вынужденном характере их выезда из жилого помещения либо наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено. Сведений об исполнении обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Гуровой В.А. суду также не представлено. По утверждениям матери Прокопченко Д.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что выезд Гуровой В.А. и несовершеннолетнего Фаст Э. из вышеуказанной квартиры на иное место жительства в Германию носит добровольный постоянный характер и при отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, свидетельствует об отказе Гуровой В.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании ее и несовершеннолетнего Фаст Э. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска Прокопченко Д. А..

Признать Прокопченко Д. А., Гурову В. А., Фаст Эдварда, 2008 года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> с Прокопченко Д. А. в размере 100 рублей, с Гуровой В. А., в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.