Решение по делу № 22-2724/2015 от 27.10.2015

Апелляционное дело № 22-2724

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., защитника осужденного Васильева А.П. - адвоката Николаевой Т.В., потерпевшего ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Николаевой Т.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года, которым

Васильев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Васильев А.П. освобожден от отбывания наказания со снятием с него судимости.

Мера пресечения в отношении Васильева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО8, заявленные по делу, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления защитника осужденного Васильева А.П. - адвоката Николаевой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО6, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.П. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Васильевым А.П. в период с 28 по 30 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева А.П. - адвокат Николаева Т.В. просит приговор отменить и оправдать Васильева А.П., считая несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства отсутствия события преступления, а также мотивы для оговора Васильева А.П.

По мнению защитника, Васильев А.П. подвергается незаконному уголовному преследованию, потерпевшие целенаправленно оговаривают Васильева А.П. за то, что он в 2011 и 2012 годах при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей изобличил ФИО6 в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ФИО6 был осужден к различным видам наказания, в том числе и к лишению свободы. Доказательств того, что Васильев А.П. незаконно изъял водительское удостоверение и передал ФИО8 суду не представлено.

К показаниям потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО6, свидетеля (<данные изъяты> ФИО6) ФИО16, свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО24 – знакомых ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы помочь потерпевшим в оговоре бывшего сотрудника милиции Васильева А.П., которого они все знают в связи с добросовестным исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств. Также и к показаниям ФИО25, оглашенным в судебном заседании, необходимо отнестись критически, так как она отказалась пройти психофизиологическое исследование на предмет правдивости показаний, ранее работала у ФИО8 и находилась в зависимом положении. К показаниям свидетеля ФИО19, являющегося экспертом отдела криминалистики <данные изъяты>, также необходимо отнестись критически, так как он проводил психофизиологическое исследование, а результаты психофизиологического исследования не являются доказательствами и выводы исследования носят всего лишь вероятностный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маркова В.М., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО6, указывая на то, что Васильев А.П. по месту бывшей работы характеризуется отрицательно, бывшей женой характеризуется отрицательно, материальной поддержки ребенку не оказывает, нигде не работает, отбывал наказание за аналогичное преступление, считают, что он заслуживает более строгого наказания, чем назначил суд, просят приговор изменить и назначить Васильеву А.П. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Николаевой Т.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Маркова В.М., потерпевших ФИО8 и ФИО6, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт задержания ФИО6 оперуполномоченным РОВД по <данные изъяты> Васильевым А.П., защитой не оспаривается, однако с доводами об отсутствии доказательств о незаконном изъятии им у ФИО6 водительского удостоверения с последующей передачей его ФИО8 за деньги, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО6, 28 марта 2011 года около 11-12 часов он на своем автомобиле приехал в районную больницу и возле здания администрации больницы встретился с ранее знакомым ФИО18 В это время подъехал автомобиль ДПС ОГИБДД, из салона которого вышли оперуполномоченный уголовного розыска Васильев А.П. и сотрудник ДПС ФИО9, который потребовал предъявить ему документы. Он передал ФИО9 свое водительское удостоверение, последний предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего в его присутствии ФИО9 передал его водительское удостоверение оперуполномоченному Васильеву А.П. и сказал ему, чтобы он с Васильевым А.П. пошел на медицинское освидетельствование, после чего ФИО9 сел за руль служебного автомобиля и уехал. Васильев А.П. сел за руль его автомобиля, а он по требованию последнего - на переднее пассажирское сиденье, и они подъехали к поликлинике. Выйдя из автомобиля, он проследовал за Васильевым А.П. в кабинет нарколога, но медицинская сестра сказала, что нарколог находится в военкомате. Узнав об этом, Васильев А.П. сильно расстроился, стал звонить наркологу, но нарколог не взял трубку. После этого Васильев А.П. сказал, что они сейчас поедут в отделение милиции. Из поликлиники он и Васильев А.П. на его автомобиле приехали в <данные изъяты> РОВД, где Васильев А.П. завел его в свой кабинет и сказал, что отдаст водительское удостоверение только тогда, когда он найдет и сообщит ему сбытчиков наркотиков, дал ему время подумать. На его вопрос, как он доедет до дома, Васильев А.П. ответил: «Как-нибудь доедешь». До своего дома он доехал без водительского удостоверения, при этом по пути следования его никто не останавливал. Дома он сразу же рассказал своей сожительнице ФИО16 о том, что Васильев А.П. забрал у него документы и что он не знает, как без водительского удостоверения будет работать. При этом попросил не говорить ФИО15, т.к. надеялся, что Васильев А.П. вернет ему незаконно изъятое водительское удостоверение, поскольку тот не оформил никаких документов. Также рассказал ФИО16 о том, что Васильев А.П. предложил ему работать на него, но он отказался. 30 марта 2011 года в вечернее время к нему позвонила ФИО15 и попросила зайти к ней на работу и забрать водительское удостоверение. Он очень удивился и спросил у ФИО15, каким образом его водительское удостоверение оказалось у нее, на что ФИО8 ответила, что выкупила за 1000 рублей у Васильева А.П., который заходил утром к ней на работу.

Также в ходе очной ставки с подозреваемым Васильевым А.П. он подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, изобличая Васильева А.П. в совершении указанного преступления.

Из показаний его ФИО15 видно, что 29 марта 2011 года около 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил Васильев А.П. и сообщил, что водительское удостоверение ФИО6 находится у него и что ему необходимо с ней встретиться для разговора. Она согласилась и сообщила, что на следующий день до обеда будет находиться в своем магазине. На следующий день около 10 часов Васильев А.П. позвонил ей и они договорились о встрече в магазине <данные изъяты> расположенном около <данные изъяты>. Около 10 часов 30 минут Васильев А.П. зашел к ней в магазин и сказал, что водительское удостоверение ФИО30 находится у него, и за его возврат потребовал 1000 рублей. В этот момент в магазин пришла ее знакомая ФИО10, чтобы забрать ведро. Заметил ли Васильев А.П., что в магазин пришла ФИО11, она не знает, так как Васильев А.П. назад не поворачивался, стоял лицом к ней. Она хотела вернуть ФИО6 водительское удостоверение, поэтому из своей сумки, висевшей на стене, вытащила одну купюру достоинством 1000 рублей и отдала ему. Васильев А.II. отдал водительское удостоверение ФИО6, сказав, что у милиционеров зарплата маленькая, а он еще хочет жениться. Водительское удостоверение она положила в свою сумку. Факт передачи денежных средств Васильеву А.П. видела ФИО12, которая вышла из павильона после того, как она передала Васильеву А.П. деньги. Васильев А.П. также попросил ее не говорить ФИО6 о том, что он вернул ей водительское удостоверение. Спустя примерно час в павильон вернулась ФИО10, принесла ведро воды. ФИО11 спросила у нее, кто этот молодой человек и за что она передала ему деньги. Она ответила, что это был милиционер Васильев А.П. и деньги она передала ему за возврат водительского удостоверения ФИО6. В этот же день в павильон вошел ФИО13, купил селедку, при этом спросил у нее, почему она такая расстроенная. В ответ она сказала, что милиционер Васильев А.П. потребовал у нее 1000 рублей за водительское удостоверение ФИО6. ФИО13 сказал ей, что об этом надо сообщить в отдел собственной безопасности МВД <данные изъяты>, но она промолчала, т.к. была расстроена. ФИО13, взяв селедку, вышел из павильона.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших ФИО6 и ФИО8 у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30 марта 2011 года около 10 часов 30 минут она, как обычно, пришла в павильон «<данные изъяты> чтобы забрать пустое ведро и принести воды. В павильоне за прилавком стояла ФИО8, а перед прилавком стоял молодой человек в гражданской одежде, как позже ей стало известно от ФИО8, оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по <адрес> Васильев А.П., который стоял спиной к ней и, протянув одной рукой ФИО8 какой-то документ, сказал: «Вот права, 1000 рублей». ФИО8 достала из своей сумки, висевшей на стене, денежную купюру достоинством 1000 рублей, Васильев А.П. взял эту купюру. Затем она с ведром вышла из павильона, а Васильев А.П. остался там же в павильоне. Примерно через час она принесла в павильон ведро теплой воды и спросила у ФИО8, за что она передала молодому человеку 1000 рублей. В ответ ФИО8 ей рассказала, что данный молодой человек является сотрудником полиции и зовут его Васильев А.П., а 1000 рублей она передала ему за то, чтобы тот вернул водительское удостоверение сына.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что весной 2011 года он заходил за покупками в павильон «Рыба», продавец ФИО8 на его расспросы рассказала ему, что какой-то милиционер Васильев требовал у нее 1000 рублей за водительские права ФИО6 и она отдала ему деньги. Он также спросил у нее, зачем она отдала деньги, после чего посоветовал ей обратиться в отдел собственной безопасности МВД <данные изъяты>.

Из анализа показаний свидетеля ФИО9, инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, видно, что 28 марта 2011 года в дневное время он с Васильевым А.П. подъехал к станции скорой помощи <данные изъяты>, где на стоянке увидев автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО6, попросил предъявить документы. ФИО6 передал ему свое водительское удостоверение, при этом Васильев А.П. стоял рядом с ним. Указанное водительское удостоверение были нужны Васильеву А.П. для производства в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя видимых признаков какого-либо опьянения у ФИО6 не он не заметил. Проводилось ли в тот день в отношении ФИО6 медицинское освидетельствование, он не помнит. Кому он отдал водительское удостоверение ФИО6, он также не помнит, поскольку прошло много времени.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Николаевой Т.В. утверждения о том, что к показаниям потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО6 и всех свидетелей по делу: ФИО16, ФИО13 ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющегося экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по <данные изъяты>, необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы помочь потерпевшим в оговоре бывшего сотрудника милиции Васильева А.П., не основаны на фактических обстоятельствах дела и суд первой инстанции обоснованно опроверг их как несостоятельные.

Суд при этом указал, что то обстоятельство, что ранее в августе 2012 года Васильев А.П., являясь оперуполномоченным уголовного розыска, задерживал ФИО6, за что его в последующем осудили по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем между ними сложились неприязненные взаимоотношения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева А.П. состава преступления по ч.1 ст.286 УК РФ по обстоятельствам от 28 и 30 марта 2011 года, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Обращение потерпевших ФИО8 и ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Васильева А.П. к уголовной ответственности спустя значительное время, само по себе также не указывает об отсутствии признаков преступления в действиях Васильева А.П. и о ложности показаний потерпевших.

Такую ситуацию потерпевшие объяснили тем, что они неоднократно обращались в органы внутренних дел, прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Васильева А.П. к ответственности. Однако по разным причинам им отказывали в этом. Только спустя более трех лет по причинам их многочисленных жалоб о неправомерном бездействии должностных лиц органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении Васильева А.П. Это обстоятельство, вместе с тем, никоим образом не умаляет достоверность показаний потерпевших и допрошенных свидетелей. Как следует из материалов дела, потерпевшие на протяжении всех этих лет (в своих многочисленных жалобах и заявлениях) давали подробные и детальные описания обстоятельств изъятия Васильевым А.П. у ФИО14 водительского удостоверения и возврате его в последующем ФИО15 за вознаграждение в 1000 рублей.

Обращаясь с заявлениями в прокуратуру, потерпевшие таким образом реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы о том, что доказательства по уголовному делу добыты с нарушениями норм УПК РФ, свидетели: ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющийся экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по <данные изъяты>, оговорили Васильева А.П., не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о заинтересованности их помочь потерпевшим путем оговора бывшего сотрудника милиции Васильева А.П.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у органов предварительного следствия необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нахождение на службе в правоохранительных органах ФИО19, являющегося экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по <данные изъяты>, не исключает возможность сотруднику иметь статус свидетеля по уголовному делу и не может свидетельствовать об его необъективности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами Николаевой Т.В. о том, что судом были проигнорированы заявленные ими ходатайства и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаевой Т.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту.

Показания Васильева А.П., отрицавшего свою вину в содеянном, суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленного на избежание ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Васильева А.П. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, судом первой инстанции установлена правильно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на то, что Васильев А.П., являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по <данные изъяты>, то есть представителем власти и должностным лицом, находясь в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 28 марта 2011 года возле здания администрации <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и незаконно изъял у последнего водительское удостоверение; после чего около 10 час. 30 мин. 30 марта 2011 года, находясь в павильоне «<данные изъяты>» незаконно потребовал от ФИО8 денежное вознаграждение в размере 1000 руб. за возврат ранее незаконно изъятого им у ФИО6 водительского удостоверения, в результате чего Васильев А.П. получил от последней денежное вознаграждение в размере 1000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то есть Васильев А.П. совершил действия, которые по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам функций правоохранительных органов, и которые привели к подрыву авторитета одного из структурных подразделений МВД.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, уголовный закон применен правильно, поэтому с доводами защитника осужденного об отмене приговора Судебная коллегия согласиться не может.

Вопрос о назначении наказания Васильеву А.П. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности. При этом судом приняты во внимание все смягчающие вину осужденного обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие малолетнего ребенка осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел. Поэтому наказание является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Васильева А.П. положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, Судебная коллегия также не усматривает.

Невозможность применения иных мер наказания, кроме как в минимальных пределах санкции статьи УК РФ в виде штрафа судом подробно мотивированы с приведением обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Васильев А.П. обоснованно освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием с него судимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года в отношении Васильева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: