Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1276/2019 от 24.04.2019

Судья Савченкова Н.Н.              Дело № 33-1276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова Игоря Вячеславовича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., объяснения истца Федорова И.В., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика ФСИН России, УФСИН России по Орловской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> этапировался из федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) в <...> на консультацию к врачу, при этом суточный рацион питания (паек) выдан ему не был, что спровоцировало <...>. Кроме того, спецмашина во время двухчасовой стоянки не прогревалась, уличная температура воздуха была минус 20 градусов по Цельсию, в связи с чем он замерз и заболел.

По указанным основаниям, просил взыскать с УФСИН России по Орловской области в лице ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России). В качестве третьего лица привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федоров И.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что показания администрации ИК-2 о нахождении в пути ровно шесть часов неправдивыми, полагая, что он находился в пути более шести часов в связи с чем ему полагался рацион питания (паек) в дорогу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет федерального бюджета.

Согласно приложению № 6 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении, сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федоров И.В. <дата>, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, был конвоирован с осужденными ФИО18, ФИО19, ФИО17 в г. Орел, в <...> для прохождения консультации врача-специалиста.

Обращаясь с настоящим иском, Федоров И.В. указал, что отсутствовал в учреждении более шести часов, поскольку они выехали после завтрака около 8 часов 00 минут утра и возвратились в учреждение после 16 часов 00 минут дня. При этом ему не был выдан суточный рацион питания (сухой паек), он испытывал чувство голода. Кроме того, спецмашина во время двухчасовой стоянки около медучрежедения не прогревалась, при уличной температуре воздуха минус 20 градусов по Цельсию он замерз и заболел.

Возражая относительно заявленных требований, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области представило рапорт начальника филиала «Медицинская часть № 1 ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» ФИО21 о разрешении на конвоирование осужденного Федорова И.В. <дата> в 07 часов 00 минут в <...> справку начальника интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской ФИО7 об отсутствии необходимости обеспечения питания истца в пути следования, поскольку время в пути не превышает шести часов.

Из представленного на обозрение суду первой инстанции журнала учета пропуска входящего (выходящего) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области транспорта, <дата> в 07 часов 45 минут автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № выехал с четырьмя осужденными: истцом, ФИО18, ФИО19, ФИО17 в <...> вернулся обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в тот же день, въехав на территорию колонии в 13 часов 45 минут. В подтверждение факта приема <дата> под охрану сотрудников колонии осужденных, в том числе Федорова И.В., до 08 часов 00 минут и последующая их сдача до 14 часов 00 минут, представлены разнарядка на конвоирование осужденных, постовые ведомости, график несения службы сотрудников по досмотру лиц входящих на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата>

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники колонии, сопровождавшие осужденных <дата> в <адрес>, и осужденные, выезжавшие совместно с Федоровым И.В. в <...>

Согласно показаниям сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденный Федоров И.В. и еще трое осужденных выехали с территории колонии <дата> до 8 часов 00 минут и вернулись (заехали на территорию) в колонию до 14 часов 00 минут. В ходе поездки служебный автомобиль, в котором находился Федоров И.В., прогревался, жалоб на состояние здоровья в пути следования от Федорова И.В. не поступало, все были одеты по сезону, остановок в пути не было.

Из показаний свидетелей - осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что они с Федоровым И.В. ездили <дата> в <адрес>, в медицинское учреждение, сухой паек им не выдавался, при движении в автомобиле было тепло, когда автомобиль стоял было прохладно. В ходе поездки автомобиль останавливался, сотрудники колонии обедали. Вернулись обратно после 16 часов 00 минут.

По полученным данным прогноза погоды на декабрь 2018 года, по состоянию на <дата> в г. Ливны (г. Орел) температура в среднем составляла от -4 °С до -8 °С (в утренние и дневные часы).

В ходе судебного разбирательства истец Федоров И.В. не отрицал, что перед выездом в г. Орел он завтракал, вечером ужинал, одет был по сезону.

Из пояснений представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» О.С. Малуха следует, что после поездки <дата> Федоров И.В. не обращался <...>, соответствующих назначений не получал, до поездки были <...>. <дата> ему были <...> что не отрицал в судебном заседании истец Федоров И.В. (л.д. 163).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные выбыли к месту назначения, в том числе и истец, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата> до 08 часов 00 минут. При этом, бесспорных доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчиков по делу не установлено.

Доводы истца о том, что в ходе поездки сотрудники колонии принимали пищу и, что в колонию осужденные вернулись после 16 часов 00 минут были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, однако не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Недоказанным остался и факт, приводимый в иске истцом о неблагоприятных последствиях поездки, вызванных ухудшением состояния его здоровья, поскольку был опровергнут исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской картой, из которой не следует, что Федоров И.В. жаловался на ухудшение состояния здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции провел надлежащую подготовку по делу, получив необходимые сведения по ходатайству истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действующим законодательством предусмотрено обязательное оборудование транспорта ФСИН системой ГЛОНАСС и несогласие с показаниями администрации ИК-2 о нахождении в пути менее шести часов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства движения транспорта колонии, с фиксацией времени убытия и прибытия.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал из <...> <адрес> информацию о времени передвижения <дата> транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № по маршруту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (г. Ливны) – <...> (<адрес>), зафиксированную техническими средствами фиксации.

Из ответа начальника <...> <адрес> от <дата> № следует, что согласно данных системы <...> указанное транспортное средство <дата> не фиксировалось, согласно сведений информационной системы <...> административных правонарушений с участием данного транспортного средства, в том числе в автоматическом режиме - не выявлено.

Судебной коллегией также был проверен и довод истца о том, что врачи-специалисты <...> консультации которых получали осужденные, вели прием после 13 часов 00 минут, в связи с чем автотранспорт с осужденными возвратился в колонию после 16 часов 00 минут. Указанный довод не нашел свое подтверждения.

Согласно сведениям <...> от <дата> № врачи- специалисты вели прием в консультативной поликлинике с 8 часов 30 минут до 15 часов 06 минут. Рентгенологический кабинет работал с 8 часов 30 минут до 15 часов 45 минут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи