Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2012 ~ М-301/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-384

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Людмилы Степановны к Филоненко Екатерине Платоновне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействительным,

установил:

Рогова Л.С. обратилась с названным иском по тем основаниям, что из содержания сообщения, которое было вывешено на стенде в каждом подъезде многоквартирного дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта, ей стало известно, что с 24.01.2012г. по 29.01.2012г. в доме проводилось общее собрание по выбору способа управления и заключения договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В иске указывается, что, если бы истица знала о данном собрании, обязательно приняла бы в нем участие, в связи с чем просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от 01.02.2012г.

В судебное заседание истица и ответчица не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования поддержала, пояснила, что собрание недействительно, поскольку в декабре 2011 года в спорном доме состоялось собрание собственников помещений, по результатам которого собственники приняли решение заменить сторону ранее действующего договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис». Пояснила, что права Роговой Л.С. нарушены тем, что в настоящее время она получает двойные квитанции.

Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что собственницей <адрес> Филоненко Е.П. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта путем совместного присутствия 09.01.2011г. в 15ч.00мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Филоненко Е.П. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с 24 по 29 января 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 2) о расторжении договора с 31.01.2012г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о согласовании и заключении (подписании) договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции и об утверждении существенных условий данного договора; 5) об установлении срока действия договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; 6) об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; 7) об утверждении перечня и стоимости работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту; 8) о внесении с 01.02.2012 года платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 9) об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; 10) о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 11) об утверждении численности совета дома; 12) об избрании совета дома, утверждении срока его полномочий; 13) об избрании председателя совета дома; 14) об утверждении полномочий совета дома; 15) об утверждении полномочий председателя совета дома; 16) об утверждении состава счетной комиссии; 17) о порядке и сроках хранения итогов голосования.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6 882 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет 3 705,09 кв.м. или 53,84 %.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3 839,4 кв.м. (<адрес>, площадью 37,8 кв.м. + <адрес> - 47,7 кв.м. + <адрес> - 50,9 кв.м. + <адрес> - 49,9 кв.м. + <адрес> - 48 кв.м. + <адрес> - 51,1 кв.м. + <адрес> - 48,3 кв.м. + <адрес> - 51,1 кв.м. + <адрес> - 50,1 кв.м. + <адрес> - 48 кв.м. + <адрес> - 51,4 кв.м. + <адрес> - 50 кв.м. + <адрес> - 32,06 кв.м. (48,1 кв.м. : 3 х 2 ) + <адрес> - 51,1 кв.м. + <адрес> - 47 кв.м. + <адрес> - 32,7 кв.м. + <адрес> - 48 кв.м. + <адрес> - 59,2 кв.м. + <адрес> - 32,6 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 59 кв.м. + <адрес> - 32,6 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 58,7 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 59,3 кв.м. + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> - 23,9 кв.м. (71,7 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 32,5 кв.м. + <адрес> - 73,5 кв.м. + <адрес> - 48,6 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 73 кв.м. + <адрес> - 57,5 кв.м. + <адрес> - 23,85 кв.м. (47,7кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 47,4 кв.м. + <адрес> - 70,9 кв.м. + <адрес> - 47,6 кв.м. + <адрес> - 71,9 кв.м. + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м. + <адрес> - 47,8 кв.м. + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 31,9 кв.м. + 54,45 кв.м. (72,6 кв.м. : 4 х 3) + <адрес> - 47,9 кв.м. + <адрес> - 72,4 кв.м. + <адрес> -47,9 кв.м. + <адрес> - 48,3 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 71 кв.м. + <адрес>- 47,2 кв.м. + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 47,2 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 69,9 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 47,8 кв.м. + <адрес> - 45,6 кв.м. + <адрес> - 15,87 (47,6 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 32,5 кв.м. + <адрес> - 35,7 кв.м (47,6 кв.м : 4 х 3) + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 58,1 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 57,6 кв.м. + <адрес> - 47,5 кв.м. + <адрес> - 58,9 кв.м. + <адрес> - 35,6 кв.м. + <адрес> - 50,9 кв.м. + <адрес> - 47,5 кв.м. + <адрес> - 48,9 кв.м. + <адрес> - 51 кв.м. + <адрес> - 47,9 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м. + <адрес> - 47,4 кв.м. + <адрес> - 32,87 кв.м. (49,3 кв.м. : 3 х 1) + нежилое помещение, принадлежащее ФИО16, площадью 29,4 или 55,79 % (3 839,4 кв.м. : 6 882 кв.м. (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При подсчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

По правилам ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из бюллетеня <адрес> следует, что участие в голосовании принял ФИО2, вместе с тем, по данным ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО3. Из бюллетеня голосования по <адрес> видно, что голосовал ФИО4, по данным ЕГРП квартира находится в долевой собственности семьи Максимовых. По <адрес> учтен голос ФИО5, по данным ЕГРП собственником является ФИО6. Из бюллетеня по <адрес> следует, что голосовал ФИО7, однако по данным ЕГРП собственниками является семья Ивановых. Суду не представлены доверенности, которыми бы вышеобозначенные собственники уполномочили проголосовавших принять участие в общем собрании, соответственно, данные бюллетени судом признаются недействительными.

Также суд исключает бюллетень ФИО8, проголосовавшей квартирой 116, поскольку суду не представлено доказательств, что она является собственницей данного помещения.

Бюллетень ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавшей принадлежащей ей долей в праве собственности на <адрес>, бюллетень ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>, также являются недействительным, поскольку указанные лица несовершеннолетние, их дееспособность ограничена в силу возраста и закона.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3 839,4 кв.м. или 55,79 %. Из бюллетеней голосования следует, что по первому вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир 13, 14, 16, 18, 25, 26, 35, 36, 38, 41, 44, 45, 54, 60, 62, 65, 78, 81, 83, 86, 91, 93, 95, 103, 106, 107, 108, 109, 114, 115, 118, а также собственники, которые являются участниками долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиры 8, 10, 84, 99, 110, общей площадью 1410,55 кв.м. или 36,74 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании, соответственно, 63,26 % или 2 428,85 кв.м. проголосовало по данному вопросу положительно. По второму вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 35, 36, 38, 41, 44, 45, 46, 54, 60, 62, 65, 66, 78, 81, 83, 86, 89,91, 93, 95, 103, 106, 107, 108, 109, 114, 115, 117, 118, а также собственники, которые являются участниками долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиры 8, 10, 84, 99, 110, общей площадью 1759,2 кв.м. или 45,82 %, соответственно, 54,18 % или 2 080,2 кв.м. проголосовало по данному вопросу положительно. Судом проанализировано голосование собственников по вопросам повестки дня с 3 по 17, по которым, как и по первым двум собственники приняли решение большинством голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, также не представлено доказательств, что данным собранием ей причинены убытки. Рогова Л.С. в иске указала, что, если бы ей было известно о проведении собрания, она бы обязательно приняла в нем участие, при этом не указала, как именно она бы голосовала. Прояснить позицию истицы не представилось возможным, поскольку она дважды не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд расценивает такое ее поведение результатом ее собственного усмотрения по реализации прав, предоставленных ей Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость». Кроме того, как указывалось выше, не все собственники единогласно принимали вопросы, поставленные на повестку дня, часть из них воздерживалась от голосования либо голосовала против, что еще раз подтверждает объективность проведения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░