Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2019 ~ М-2969/2019 от 15.10.2019

Гражданское дело № 2-3311/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003715-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              14 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца Сосновской О.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – Сараевой М.М. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», Обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сосновская О.С. обратилась в суд к ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «АЗУР эйр» с требованием о компенсации морального вреда.

В иске указано, что 21.04.2019 г. перевозчик ООО «АЗУР эйр» осуществлял воздушную перевозку Сосновской О.С. по маршруту «г. Красноярск – Турецкая Республика». По прибытию к месту назначения истец обнаружила отсутствие багажа. В результате на период запланированного отдыха Сосновская О.С. осталась без необходимых вещей, от чего претерпела нравственные страдания.

Истец обратилась с заявлением о розыске багажа, в ходе проверки по которому выяснилось, что её вещи были по ошибке доставлены в г. Ош Киргизской Республики. 01.05.2019 г., то есть по прилёту в г. Красноярск, багаж был возвращён Сосновской О.С.

27.06.2019 г. истец направила в ООО «Аэропорт Емельяново» претензию, по результатам рассмотрения которой ей было выплачено 6 075 рублей в счёт компенсации за задержку доставки багажа за период с 24.04.209 г. по 01.05.2019 г.

Учитывая данные обстоятельства, Сосновская О.С. просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «АЗУР эйр» 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

Наряду с заявленным требованием на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании истец Сосновская О.С. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила взыскать в свою пользу с ответчиков штраф, однако, пояснила, что с претензией в ООО «АЗУР эйр» не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Сараева М.М. требование не признала, пояснила, что ответственность за задержку доставки багажа несёт перевозчик – ООО «АЗУР эйр», а не обслуживающая организация, которой является ответчик. Кроме того, указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ООО «АЗУР эйр» своего представителя в судебное заседание не направило, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 21).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ООО «АЗУР эйр» на юридический адрес, то есть на ул. Взлётная, 57 в г. Красноярске. Названный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находиться и осуществлять свою деятельность ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное ООО «АЗУР эйр» извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 21).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Так, почтальон вышел на адрес, установил местонахождение адреса, опустив в почтовый ящик извещение, о чём имеется отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ООО «АЗУР эйр», суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку ООО «АЗУР эйр» уведомлено надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика содержатся в ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 г. в г. Варшава (в редакции протокола от 28.09.1955 г.) («Варшавская конвенция»), где указано, что ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров несёт перевозчик.

Таким образом, национальным и международным законодательством установлено, что по обязательствам, возникшим в результате просрочки доставки багажа, ответственность несёт перевозчик, а не организация, обслуживающая пассажиров и их багаж.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Сосновской О.С. и ООО «АЗУР эйр» был заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа.

21.04.2019 г. истец следовала рейсом «ZF2491» по маршруту «Красноярск – Анталья».

В аэропорту г. Красноярска Сосновская О.С. сдала багаж. По прибытию в место назначения багаж истцу выдан не был, поскольку был ошибочно направлен в другую страну.

01.05.2019 г. багаж был возвращён Сосновской О.С. (л.д. 72).

27.06.2019 г. истец обратилась в ООО «Аэропорт Емельяново» с претензией, где просила выплатить 120 000 рублей в связи с задержкой доставки багажа (л.д. 68-70).

ООО «Аэропорт Емельяново» рассмотрело заявление, признало его обоснованным, в связи с чем 13.08.2019 г. перечислило истцу 6 075 рублей в счёт компенсации (100 рублей (базовая сумма, применяемая для исчисления штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско – правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда) * 25 % * 243 часа (период просрочки с 24.04.2019 г. по 01.05.2019 г.)) (л.д. 11, 66).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ООО «АЗУР эйр» допустил просрочку доставки багажа пассажиру Сосновской О.С., а потому он в силу ст. 19 Варшавской конвенции, ст. 120 ВК РФ несет перед последней ответственность в связи с нарушенным обязательством.

Из объяснений истца следует, что перевозка багажа была обусловлена поездкой в отпуск, то есть осуществлялась в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1») на правоотношения между гражданином, получающим услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем) и организацией, оказывающей такие услуги (исполнитель), регулируются названным законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ВК РФ не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, в случае нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке багажа, в связи с чем суд, принимая во внимание указанную правовую позицию, приходит к выводу, что к отношениям сторон в данной части подлежат применению положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «АЗУР эйр» прав Сосновской О.С. на своевременную доставку багажа. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, исключающих вину в нарушении обязательства, ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий (отсутствие необходимых вещей в период отпуска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как о том просит истец, не будет отвечать действительным обстоятельствам дела, а равно будет несправедливым, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АЗУР эйр» в пользу Сосновской О.С. на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных положений закона штраф может быть взыскан с ответственного лица только в том случае, если последний знал о требовании потребителя, однако, необоснованно уклонился от его удовлетворения.

Из объяснения Сосновской О.С. следует, что она не обращалась к ООО «АЗУР эйр» с претензией (заявлением), где просила выплатить ей сумму компенсации морального вреда.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требование истца, а правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку ООО «Аэропорт Емельяново» перевозчиком не является, суд находит необоснованным предъявленное к нему требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «АЗУР эйр» следует взыскать в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосновской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу Сосновской ФИО9 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сосновской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019 г.