Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6570/2012 ~ М-6197/2012 от 06.08.2012

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе: председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Суровой М.В.,

с участием: представителя истца – Каримовой ФИО13., ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Одинцовой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2012 по иску Валиуллиной ФИО16 к Одинцову ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного смертью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере 27 786 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Каримовой ФИО17 обратилась с иском в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного смертью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере 27 786 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Одинцов ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Валиуллина ФИО20, который приходится ей сыном. С многочисленными травмами Валиуллин ФИО19 был госпитализирован в реанимацию нейрохирургического отделения областной клинической больницы № 2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провело судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой был сделан вывод, что ушиб головного мозга тяжелой степени, подножная гематома и рана затылочной области, перелом правой бедренной кости, рана и ссадины на левой голени у Валиуллина ФИО21. возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ А также был сделан вывод, что повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ФИО22. скончался, не приходя в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ ею были организованы похороны сына, что подтверждается наряд - заказом на погребение № № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика предложений по оказанию материальной помощи при организации похорон не поступало.

После случившегося здоровье её ухудшилось, она испытала сильнейший стресс, потеряла интерес к жизни, расстроился сон, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии и не может смириться с понесенной утратой.

На сегодняшний день вина Одинцова ФИО23 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Валиуллин ФИО24. не доказана. Но, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО СК «Согласие», на стороне ответчика – Одинцова ФИО25..

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия истца в лице её представителя ООО «СК «Согласие» привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержали в полном объеме по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал и пояснил, что нет его вины, двигался со скоростью до 65 км. в час, экстренное торможение применил, не удалось избежать столкновения, пешеход перебегал улицу, был одет в капюшон, не может сказать были ли у него наушники, по схеме было 11 метров, деревья, газон были, не видно было как он бежит с четной на нечетную, сигналил, одет пешеход был в кроссовки, шорты, легкую куртку, нетрезвый был. Это подтвердили двое, которые были с ним, и бежал он в магазин. Он сам управлял транспортным средством по доверенности. Он тормозил, никуда не сворачивал, так как, если бы остановился пешеход, то он мог бы сбить его. 24-го были в больнице, скорая увозила, наряд ППС скорую помощь вызвал, он их остановил, они ехали за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Одинцова ФИО26. иск не признала, пояснила, что иск заявлен необоснованно и преждевременно, вина её сына не установлена. Страховая компания должна возместить расходы по похоронам. Сын управлял транспортным средством по её доверенности.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Одинцовой ФИО27, исследовав материалы данного дела, суд считает, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, из письменных материалов: справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 минут в <адрес> был совершен наезд на пешехода Валиуллина ФИО28, проживавшего по <адрес>, водитель Одинцов ФИО29, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис «Согласие». В результате ДТП один пострадавший и повреждено транспортное средство: передний бампер, капот, крыша, переднее левое крыло, левая блок – фара, обе противотуманные фары, переднее ветровое стекло, скрытые повреждения.

Судом из заключения эксперта № № ГБУЗ <адрес> (судебно – медицинский эксперт Барышников ФИО30 установлено, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час., закончена ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, что ушиб головного мозга тяжелой степени, подкожная гематома и рана затылочной области, перелом правой бедренной кости, рана и ссадины на левой голени у Валиуллина ФИО31 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении Валиуллина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что истец является его матерью.

Кроме того, судом из справки об исследовании экспертно – криминалистического центра УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что на поставленные вопросы и имеющиеся исходные данные исследование провел Гринин ФИО34., которым установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ – 2114 перед началом торможения, определяется равной около 76 км/ч..

На построенной масштабной схеме ДТП видно, что место наезда на пешехода располагается на расстоянии менее 5 метров от находившегося уже в заторможенном состоянии автомобиля <данные изъяты>, изменение направления автомобиля на расстоянии около 11 метров в поперечном направлении составляет один метр. Следовательно, при данных расстояниях, изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> до момента наезда будет незначительным. Таким образом, рассмотрение вопросов №2 и №3 с технической точки зрения не имеет смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации следует произвести расчет технической возможности по темпу движения автомобиля и пройденному им пути в опасном направлении.

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода устанавливается сравнением расстояния (Ss), на котором автомобиль ВАЗ<данные изъяты> находился oт места наезда в момент начала движения пешехода па пути, указанном в исходных данных, и остановочного пути автомобиля (So) в условиях места происшествия.

При назначении настоящего исследовании в исходных данных на разрешение вопросов задан темп движения пешехода, где согласно дополнительному осмотру, 10 метров пешеход прошел за время равное 2.76, 2.41, 2.46. сек., также задан момент возникновения опасности для водителя с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Однако при изучении схемы ДТП разметка проезжей части в месте наезда отсутствует, где именно находится полоса движения автомобиля <данные изъяты> эксперту неясно, какое расстояние прошел пешеход в опасном направлении, - не задано.

Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основываемся на достоверных данных, установленных следствием, следовательно, для ответа на поставленный вопрос необходимо указать: 1) конкретный путь, пpoйденный пешеходом в опасном направлении при определенном темпе движения, либо время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда.

Таким образом, без предоставления указанных выше исходных данных, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения.

Суд оценивает заключение эксперта № № ГБУЗ <адрес> и справку об исследовании экспертно – криминалистического центра УВД по <адрес> как объективные, поскольку они не противоречат материалам дела, объяснениям ответчика.

В соответствии с п. 10.1. Правил ДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67).

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5. ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пункт 4.6. ПДД РФ предусматривает, что, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, суд находит, что скоростной режим водителя автомобиля <данные изъяты> Одинцова ФИО35 не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель принял меры к снижению скорости вплоть до его остановки, а следовательно, его вины в ДТП не имеется. Имеется грубая вина потерпевшего пешехода, который перебегал проезжую часть не на перекрестке по линии тротуаров или обочин, а там, где она хорошо не просматривалась в обе стороны, до перехода не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, не успев закончить переход, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чтобы продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, поскольку место наезда пешехода обозначено на второй полосе для движения автомобиля ответчика (рисунок № 1 из справки об исследовании № 1046).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Одинцовой ФИО36, её гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис по ОСАГО серии ВВВ № №. Из объяснений ответчика и третьего лица установлено, что Одинцов ФИО37. управлял указанным транспортным средством по доверенности.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Из наряда – заказа № 75 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хайрулина ФИО38. и кассового чека на сумму 27 786 рублей следует, что истец оплатила за ритуальные услуги, связанные с погребением умершего Валиуллина ФИО39 Суд находит, что эти расходы являются необходимыми, ответчиком и соответчиком эти услуги не оспорены.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Суд находит подлежащими возмещению расходы на погребение в размере 27 786 рублей, но не более 25 000 рублей с ООО «СК «Согласие». Ответчику Одинцову ФИО40. суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного гражданином, по расходам на погребение до 2 786 рублей в связи с его имущественным положением, поскольку ответчик не работает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как смерть Валиуллина ФИО41. наступила в результате действия источника повышенной опасности, моральный вред подлежит взыскании с ответчика в пользу истца независимо от вины ответчика. При определении размера морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен истцу смертью единственного сына, нравственные страдания истца, как матери, в связи с ранней гибелью близкого родственника действительно значительны. Учитывая, требования разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины нарушителя и характера нравственных страданий, суд полагает, что в качестве компенсации за моральный вред следует определить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

По норме ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 233 рубля 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по госпошлине составят от суммы 25 000 рублей – 20 000 х 3 % + 800 = 950 рублей 00 копеек и 200 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда. Истец оплатила при подаче иска 1 233 рубля 58 копеек, хотя была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 950 рублей 00 копеек, с ответчика Одинцова ФИО42 – 200 рублей 00 копеек, всего: 1 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 86, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова ФИО43 в пользу Валиуллиной ФИО44 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Валиуллиной ФИО45 расходы на погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Валиуллиной ФИО46 расходы по госпошлине в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 октября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                        В.И.Прокопьева