Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 ~ М-121/2014 от 17.02.2014

2-195

Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», действующей в интересах Цапа А.В., к Бельтюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Челябинская областная общественная организация«Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» (далее- общественная организация), действуя в интересах Цапа А.В. обратилась с иском к Бельтюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, принадлежащей Цапу А.В. марки Киа Рио №*** в результате ДТП, в сумме *** руб. и судебных расходов: по отправке телеграммы для проведения осмотра автомашины в сумме *** руб.20 коп.; по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб.; по оплате юридических услуг в сумме *** руб.; по оплате оформления доверенности представителя в сумме *** руб.; по оплате госпошлины в сумме *** руб.83 коп., по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца Бабинцева А.А. не явилась, о слушании дела извещена судом повесткой своевременно.

<*** г.> в суд поступило письменное заявление от представителя истца Бабинцевой А.А. о рассмотрении иска в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Бельтюков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой о не вручении адресату.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении иска в отсутствии сторон, поскольку стороны уведомлялись о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли.

В исковом заявлении указано, что <*** г.> по адресу: Дублер Сибирского тракта, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца Цапа А.В. марки Киа Рио №***. Виновником ДТП является ответчик Бельтюков С.В., управлявший автомашиной ГАЗ 3302, №***, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами из ГИБДД Октябрьского района г.Екатеринбурга. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Цюрих», которая выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 120 000 руб. В связи с несогласием с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец Цап А.В. обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомащины, которая составила *** руб. Не возмещенную сумму ущерба *** руб. истец просит взыскать с ответчика Бельтюкова С.В., виновного в ДТП. Также истец просит взыскать с Бельтюкова С.В. понесенные им расходы по отправке телеграммы для проведения осмотра автомашины в сумме *** руб.20 коп.; по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб.; по оплате юридических услуг в сумме *** руб.; по оплате оформления доверенности представителя в сумме *** руб.; по оплате госпошлины в сумме *** руб.83 коп., по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом по факту ДТП от <*** г.> со схемой места совершения административного правонарушения доказана вина ответчика Бельтюкова С.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение автомашине истца механических повреждений.

Данные обстоятельства ответчиком Бельтюковым С.А. не оспариваются.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

Статьей 7 указанного закона страховое возмещение, предусмотренное при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничено денежной суммой 120 тысяч рублей.

Из письма ООО «Страховая компания «Цюрих» от <*** г.> видно, что истцу Цапу А.В. выплачено страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности в сумме 120 тысяч рублей.

Истец Цап А.В. просит взыскать с ответчика Бельтюкова С.А. разницу между стоимостью восстановительной ремонта автомашины (причиненным ущербом) и страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом подтверждена заключением №*** ООО «Стандарт-Оценка» от <*** г.> года. /л.д.10-60/

Указанное Заключение подписано оценщиком и заверено подписью и печатью директора ООО «Стандарт-Оценка».

Оплата работы подтверждается кассовым чеков от <*** г.> на сумму *** руб. /л.д.10, оборот/

<*** г.> проведен осмотр повреждений автомашины /л.д.22-23/, о чем телеграммой были уведомлены представитель страховой компании и ответчик Бельтюков С.А. /л.д.62, 63/.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Стандарт-Оценка », сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изм №1, №2, №3.

Таким образом, Заключение ООО «Стандарт-Оценка», как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Бельтюковым С.А. суду представлено не было.

Из заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная в размере *** руб. ( с учетом износа) превышает стоимость автомашины, в связи с чем размер ущерба определен в размере стоимости автомашины. /л.д.11/

Суд признает доказанным размер причиненного истцу Цапу А.В. ущерба в сумме *** руб., то есть в размере стоимости автомашины.

Таким образом, исковые требования истца Цапа А.В. о взыскании с ответчика Бельтюкова С.А. ущерба в сумме *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, с ответчика Бельтюкова С.А. в пользу истца Цапа А.В. следует взыскать подтвержденные платежными документы расходы- по госпошлине в сумме *** руб. /л.д.5/; почтовые расходы по отправлению телеграмм-уведомлений о проведении осмотра автотранспорта в сумме *** руб. 20 коп./л.д.62, 63/; по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. /л.д.10/; по оплате юридических услуг в сумме *** руб./л.д.67/.

При этом, суд полагает необоснованными требования о возмещении стоимости автоэвакуатора в сумме *** руб., не подтвержденные платежными документами.

Расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. /л.д.68/ от имени Цап А.В. также нельзя признать необходимыми для данного дела, учитывая, что в дело оригинал доверенности не приобщен. Доверенностью предусмотрено совершение действий от имени Цапа А.В., не только при рассмотрении дела судом, но и в других органах.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», действующей в интересах Цапа А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бельтюкова С.А. в пользу Цапа А.В. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. 20 коп., а всего *** руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова