Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-281/2012;) от 28.12.2012

Дело № 12-9/13

РЕШЕНИЕ

г. Можга УР 04 февраля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Земцова В.В. и его защитника Галеева Н.Т.,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР мировым судьей судебного участка №1 г. Можги УР Храмовым А.В. от 03 декабря 2012 года Земцову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за нарушение п.2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Земцов В.В. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована следующим, что суд, фактически правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, не дал правильной оценки, установленным в суде доказательствам. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Работники полиции к нему отнеслись предвзято. Сначала, пригласили его в качестве понятого. А затем необоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, хотя для этого никаких оснований не было. Естественно его это возмутило и он стал доказывать работникам ГИБДД свою правоту, и что их требования не являются правомерными. Стал с ними спорить. Тогда они пригласили понятых А.А.А. и Б.Б.Б. с которыми разговаривали через открытое окно. Никто из них какого-либо запаха алкоголя от него не чувствовал. Это говорит о том, что я был трезв. Один лишь тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может явиться основанием для признания предъявленных к нему требований законными. Факт того, что со стороны работников полиции к нему были предъявлены незаконные требования на прохождение медицинского освидетельствования нашел подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.А. и Б.Б.Б. Эти же свидетели опровергли факт того, что Земцов В.В. был остановлен сотрудниками полиции, а также факт того, что он был отстранен от

управления транспортным средством. Они в полном объёме подтвердили его показания. К делу приобщена копия протокола об административном правонарушении на Б.Б.Б. где имеется подпись Земцова В.В. в качестве понятого. Фактически работники ГИБДД, составив протокол, об отстранении его от управления автомобилем допустили фальсификацию, доказательств. Однако суд, установив эти обстоятельства, указал, что они не являются существенными нарушениями. Один лишь протокол о его отказе проходить медицинское освидетельствование не может быть достаточным доказательством для привлечения его, невиновное лицо, к административной ответственности. Данный протокол не может быть принять как допустимое доказательство виновности т.к. требование работников полиции не являются законными. Кроме того, протокол этот составлен с нарушениями и не соответствует закону. Поэтому не может быть допустимым доказательством. В протоколе не указано от чего он отказался. Земцов В.В. изначально, в пояснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении писал, что был приглашен понятым. Что он не управлял транспортным средством в момент приглашения в качестве понятого. Транспортное средство стояла у <***> на стоянке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг составленный ИДПС ГИБДД В.В.В. не является законным. Автомобиль не изымался, не был поставлен на штрафную стоянку. Никому не передавался. Работниками ИДПС ГИБДД превышены полномочия и нарушены требования ст.27.17 КоАП РФ, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль стоял у ворот дома, складывается мнение, что он был составлен работником ГИДД лишь с целью, завуалировать свои незаконные действия. Несмотря на действующие Правила освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИДД В.В.В. не выполнил требования постановления Правительства. Не освидетельствовал Земцова В.В. сам на состояние алкогольного опьянения. Во-первых он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во- вторых оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИДД Головизнина не имелось, т.к. он игнорировал проведение должностным лицом, т.е. лично им самим освидетельствования на состояние опьянения. Этим самым нарушен инспектором ГИБДД В.В.В. порядок направления на медицинское освидетельствование. Не могут быть признаны допустимым доказательством рапорта сотрудников полиции о том, что они его остановили, хотя такой факт вообще не имел места. На сотрудников ГИБДД возложена обязанность сбора доказательств виновности лица привлекаемого у административной ответственности. Кроме этого полагает, что инспектором ГИБДД допущено нарушение требовании ст.28.2 КоАП РФ. Неправильно указана должность составителя протокола. Протокол оформлен небрежно. Допущены непозволительные сокращения при описании правонарушения. Все это, в конечном счете, привело к тому, что суд принял ошибочное неправосудное решение. Лишил Земцова В.В. прав управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Постановление по делу об

административном правонарушении им получено дд.мм.гггг. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании Земцов В.В. и его защитник Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель В.В.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. дд.мм.гггг находился на работе. Получили сообщение от инспектора Г.Г.Г. о том, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Подъехали с напарником на <***>, где им был передан водитель Земцов В.В. Г.Г.Г. сообщил, что водитель Земцов В.В. был приглашен в качестве понятого. В ходе разбирательства у Земцова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Земцову В.В. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Земцов В.В. не отрицал, что употребил спиртное. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Земцова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль не был поставлен на штрафстоянку, так как Земцов В.В. попросил передать ключи от автомобиля его жене, которая проживает по <***>.

Свидетель Г.Г.Г. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД дд.мм.гггг находился на работе. На <***> был задержан водитель, не имеющий права управления транспортными средствами. Мимо проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>», жезлом показал водителю, чтобы он остановился, тот проехал дальше и остановился у ворот следующего дома. Подбежал к автомобилю и пригласил водителя в качестве понятого. Земцов В.В. сел в служебный автомобиль. В ходе разговора в служебном автомобиле почувствовал, что от Земцова В.В. исходит резкий запах алкоголя из полости рта. Для дальнейшего разбирательства Земцов В.В. был передан другому экипажу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Земцов В.В. дд.мм.гггг в 20 час. 00 мин. на <***>, управлял транспортным средством Део <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №*** водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта при разговоре, изменение кожных покровов лица).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** основаниями для направления на медицинское освидетельствование водителя Земцова В.В. послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица.

Исходя из позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Земцов В.В. дд.мм.гггг находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Направление водителя транспортного средства Земцова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую

организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц. Указанные действия сотрудника ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Земцов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Земцова В.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Земцову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, сам факт того, что у Земцова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Из показаний свидетеля Г.Г.Г. установлено, что водитель Земцов В.В. управлял транспортным средством в присутствии сотрудника ГИБДД. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.

Факт совершения Земцовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортами инспекторов ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Г.Г.Г. и В.В.В. , где указано, что дд.мм.гггг по <***> был остановлен водитель без водительского удостоверения, в 19 час. 30 мин. там же был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** под управлением Земцова В.В., который был привлечен в качестве понятого, при разговоре почувствовал запах алкоголя из полости рта, водитель Земцов В.В. был передан инспектору ДПС В.В.В. для оформления административного правонарушения (л.д.5,6), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. У суда не вызывает сомнений, что Земцов В.В. является надлежащим субъектом данного правонарушения, то есть водителем, который управлял транспортным

средством, в связи с чем требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным, так как оно предъявлено лицу, непосредственно управлявшему автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы Земцова В.В. не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, правильно квалифицированы действия Земцова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Наказание назначено Земцову В.В. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 03 декабря 2012 года в отношении Земцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Земцову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу Земцова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова