Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2013 ~ М-3500/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Храмушиной Н.А.,

представителя ответчика Щербаковой Е.В.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Храмушиной Н.А. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмушина Н.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Первый Объединенный Банк» о защите прав потребителя, в обосновании иска указала, что 29.06.2011 г. в ОАО «Первый Объединенный Банк» ею был открыт срочный банковский вклад «Конструктор». В соответствии с п. 2.4 Договора он был открыт на срок 370 дней с <данные изъяты> включительно. Пункт 2.13 Договора – пролонгация договора: неограниченное количество пролонгаций. Пункт 2.14 Договора предусмотрены условия пролонгаций – на условиях, действующих в Банке на момент пролонгации. <данные изъяты> г. истец обратилась в Банк лично для того, чтобы уточнить, необходимо ли перезаключить Договор на новый срок. Специалист Банка сообщила, что условия и срок указанные в Договоре сохраняются прежними, изменится лишь процентная ставка до 9,75%. Через год <данные изъяты> г. истец пришла уточнить размер процентов начисленных по ее вкладу. По выписке из лицевого счета она узнала, что процентная ставка по ее вкладу составляет 0,1%, что соответствует вкладу «До востребования». <данные изъяты> г. истец написала претензию, просила доначислить ей проценты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. по процентной ставке 8,50 % годовых. <данные изъяты> г. ею получен ответ из Банка, в котором сообщалось, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О линейке вкладов» с <данные изъяты> Банком принято решение пролонгировать ранее открытые вклады «Конструктор» на условиях вклада «До востребования». В соответствии с п. 4.3.3 Договора Банк обязан информировать вкладчика по вкладу. Однако содержание Приказа <данные изъяты> соответствии с которым была изменена процентная ставка по вкладу ни письменно, ни устно до истца доведено не было. Истец указала, что Банк при пролонгации Договора должен был проинформировать ее о принятом решении в части изменения процентной ставки по договору, что произведено не было. Информация об оказываемых услугах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Такая информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах (работах, услугах), обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора. Истец указала, что поскольку денежные средства ею со вклада не снимались, заявлений об изменении вклада до востребования она не писала, не была поставлена Банком в известность об изменении вклада «Конструктор» на вклад «До востребования», обращалась лично к специалистам Банка за разъяснениями в части пролонгации и процентной ставки, таким образом Банк изменил в одностороннем порядке условия Договора и многократно уменьшил процентную ставку по вкладу, чем нарушил права истца. На основании изложенного, истец просила обязать ОАО «Первый Объединенный Банк» восстановить на период с <данные изъяты> г. статус вклада № <данные изъяты> в соответствии с договором от <данные изъяты> срочного банковского вклада «Конструктор» №<данные изъяты> Обязать ОАО «Первый Объединенный Банк» доначислить и выплатить Храмушиной Н.А. проценты по вкладу №<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по процентной ставке 8,50 % годовых в сумме 70 740 рублей, взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу Храмушиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1069 рублей; взыскать Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Храмушина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Первый Объединенный Банк» Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> г., исковые требования Храмушиной Н.А. не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вклад «Конструктор» был заключен между сторонами на 370 дней с <данные изъяты> г. включительно, процентная ставка по договору составляла 8,5% годовых. Согласно п. 2.14 и п. 5.1 Договора по истечении срока Вклада и в случае невостребования Вкладчиком, Вклад считается пролонгированным на условиях, действующих на момент пролонгации. На <данные изъяты> г. Храмушина Н.А. не обратилась в Банк за закрытием вклада и, как следствие, последний был пролонгирован на условиях, действовавших на <данные изъяты> В соответствии с приказом <данные изъяты> «О линейке вкладов ОАО «Первый Объединенный Банк» принято решение с <данные изъяты> пролонгировать открытые вклады «Конструктор» на условиях вклада «До востребования» в соответствующей валюте. Таким образом, на дату пролонгации – на <данные изъяты> г. действовали уже иные условия договора вклада «Конструктор» о пролонгации – а именно процентная ставка вклада «До востребования», которая составляла 0,1% годовых. Вклад Храмушиной Н.А. был пролонгирован Банком с соблюдением норм действующего законодательства и Договора вклада на вышеуказанных условиях. Кроме того, на 03.07.20121 г. сам вклад «Конструктор» прекратил свое существование приказом № <данные изъяты> г. Таким образом, законных оснований для дополнительного начисления процентов по вкладу не имеется. Также считают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, просили в иске Храмушиной Н.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу п. 4 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Первый Объединенный Банк», именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Храмушиной Н.А., именуемым в дальнейшем "Вкладчик", с другой стороны, <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> срочного банковского вклада "Конструктор", согласно которому Банк принимает от Вкладчика денежные средства и обязуется возвратить Вклад и причитающиеся по Вкладу проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Сумма Вклада составляет 700 000 рублей, срок Вклада – 370 дней с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> включительно, процентная ставка по Договору составляет 8,50% годовых (п.п. 1.1., 2.1., 2.4., 2.5 Договора).

Согласно п. 5.1 данного Договора, по истечении срока Вклада и в случае невостребования Вкладчиком, Вклад считается пролонгированным на условиях, указанных в п. 2.14 Договора.

Пункт 2.14 Договора предусматривает условия пролонгации – на условиях, действующих на момент пролонгации.

В соответствии с приказом ОАО «Первый Объединенный Банк» <данные изъяты>. прекращен с <данные изъяты> прием банковского вклада «Конструктор» (л.д. 50).

Согласно приказу ОАО «Первый Объединенный Банк» <данные изъяты> г. «О линейке вкладов ОАО «Первый Объединенный Банк» принято решение с <данные изъяты> пролонгировать ранее открытые вклады, в том числе и вклад «Конструктор», на условиях вклада «До востребования» (л.д. 33).

Из линейки вкладов ОАО «Первый Объединенный Банк» следует, что процентная ставка вклада «До востребования» составляла 0,1 % (л.д. 34).

Установлено, что приказом ОАО «Первый Объединенный Банк» <данные изъяты> «О линейке вкладов ОАО «Первый Объединенный Банк» с <данные изъяты> внесены изменения в условия вклада «До востребования» в соответствии с решением финансового комитета банка от <данные изъяты>. и решено считать актуальной продуктовую линейку по вкладам в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему приказу (л.д. 35).

Согласно линейки вкладов ОАО «Первый Объединенный Банк», приложение <данные изъяты> к указанному приказу, процентная ставка вклада «До востребования» составляет 0,05 % годовых (л.д. 36).

Судом установлено, что Храмушина Н.А. по истечении <данные изъяты> срока вклада «Конструктор» не потребовала возврата суммы этого вклада, в связи с чем данный договор был пролонгирован Банком на условиях, действовавших на <данные изъяты> года, то есть в соответствии с приказом № <данные изъяты> г. был пролонгирован на условиях вклада «До востребования» по процентной ставке 0,1% годовых. Начиная с <данные изъяты> договор вновь был пролонгирован в соответствии с приказом <данные изъяты> на условиях вклада «До востребования» по процентной ставке 0,05% годовых.

Установлено, что <данные изъяты> Храмушина Н.А. сняла всю сумму вклада и процентов с лицевого счета №42306.810.0.00000010551, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты>. истцу по вкладу «Конструктор» начислялись проценты в размере 8,5 % годовых, а с <данные изъяты> данный вклад был пролонгирован в соответствии с п. 2.14 и п. 5.1 Договора от <данные изъяты> условиях, действующих на момент пролонгации, то есть на условиях вклада «До востребования», что подтверждается расчетом процентов по счету (л.д. 37-39).

Судом установлено, что Договор срочного банковского вклада "Конструктор" от <данные изъяты> г. заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 11-12, 27-28), то есть соответствует форме договора банковского вклада согласно ст. 836 ГК РФ. Пункты 2.14 и п. 5.1 Договора не противоречат требованиям п. 4 ст. 837 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по пролонгации договора срочного банковского вклада от <данные изъяты> г. на условиях вклада «До востребования» является правомерными, соответствующими Гражданскому кодексу РФ и условиям Договора срочного банковского вклада от <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Храмушиной Н.А. о восстановлении на период с <данные изъяты> г. статуса вклада №<данные изъяты> в соответствии с договором от <данные изъяты> г. срочного банковского вклада «Конструктор», доначислении и выплате процентов по вкладу за период с <данные изъяты> процентной ставке 8,50 % годовых в сумме 70 740 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Нарушений п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» со стороны Банка судом не установлено, поскольку о всех существенных условиях Храмушина Н.А. была проинформирована, истец полностью согласилась с предложенными условиями, которые содержались в Договоре срочного вклада "Конструктор", и подписала данный договор.

Таким образом, требования Храмушиной Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя услуг.

Доводы истца о том, что она не была поставлена Банком в известность об изменении вклада «Конструктор» на вклад «До востребования», несмотря на то, что в соответствии с п. 4.3.3 Договора Банк обязан информировать вкладчика по вкладу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4.3.3 Договора от <данные изъяты> г. прописывает Банку право информировать вкладчика по вкладу, а не возлагает на Банк эту обязанность. В разделе 4 Договора, где прописаны обязательства сторон, такие обязательства на Банк не возложены.

Ссылки Храмушиной Н.А. на то, что она <данные изъяты> обращалась в Банк лично для уточнения необходимости перезаключения Договора на новый срок и специалист Банка сообщила ей, что условия и срок указанные в Договоре сохраняются прежними, изменяется только процентная ставка до 9,75%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку является голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Храмушиной Н.А. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года.

Судья                 Е.И. Дудова