Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.03.2019 по делу № 4г-3303/2019 от 28.02.2019

№ 4г/3-3303/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Ханина К.Д. в интересах П. К.В., поступившую в Московский городской суд 28.02.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Л. Л.М. к П. К.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. Л.М. обратилась с иском к П. К.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Л. Л.М. является нанимателем двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире №10 по адресу: АААА. В результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика П. К.В. в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, в квартире истца произошли повреждения в виде обсыпки штукатурки с потолка, образование сильных трещин на потолке, прогиб потолочных перекрытий с выступами острых металлических предметов, что подтверждается актами осмотра квартиры ГБУ «Жилищник Мещанского района» от 15.04.2016 года и от 17.01.2017 года. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Европейский Центр Оценки» определена стоимость ущерба, которая составила сумму в размере 190 100 руб. Истец просит взыскать с П. К.В. ущерб в указанной сумме, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 18.12.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Л. Л.М. к П. К.В. о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П. К.В. в пользу Л. Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать».

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой указал, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истец является нанимателем квартиры № 10 по адресу: АААА, ответчик П. К.В. является собственником вышерасположенной квартиры № 12 по указанному адресу.

Согласно акту обследования квартиры № 10 по адресу: АААА, в которой проживает истец, от 15.04.2016 года, произведенного ГБУ «Жилищник Мещанского района», выявлены на кухне на потолке (гипсокартон) трещины по шву, около канализационной трубы обсыпалась штукатурка, в ванной комнате около канализационного стояка на потолке обрушение штукатурного слоя, в комнате, площадью 20,5 кв.м на потолке по всему периметру трещины, частичное отслоение покрасочного слоя. В коридоре видны трещины по всему периметру потолка.

Согласно акту обследования квартиры № 10 по адресу: АААА, в которой проживает истец, от 17.01.2017 года, произведенного ГБУ «Жилищник Мещанского района», выявлены в кухне по всему периметру потолка трещины с раскрытием 0,1 мм и отслоение штукатурного слоя, в коридоре и комнате 21 кв.м наблюдаются трещины с раскрытием ОД мм и отслоением штукатурного слоя, в комнате 21,6 кв.м видны трещины с раскрытием 0,3 мм и обрушение штукатурного слоя, видны деревянные перекрытия потолка.

В обоснование заявленного размера ущерба истцу представлен отчет ООО «Европейский Центр Оценки» № 3449-0217 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире по адресу: АААА. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 190 100 руб. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 7 000 руб., которые были оплачены истцом Л. Л.М.

Для осмотра квартиры истца и составления отчета истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила сумму в размере 500 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт происходившего ремонта в квартире ответчика, однако ответчик указывал, что ремонт проводился косметический, без каких-либо капитальных переоборудований, считал, что имеющиеся повреждения в квартире истца не являются следствием производимого в квартире ответчика ремонта, состояние квартиры является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности жилого помещения самим истцом.

Для проверки возражений стороны ответчика относительно причины ущерба и размера восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена строительная экспертиза, согласно заключению эксперта № 09-05/2018 от 22.05.2018 года АНО «Межрегиональный центр экспертизы» указанные повреждения квартиры истца в актах от 15.04.2016 года, 17.01.2017 года и в отчете №3449-0217 ООО «Европейский Центр Оценки» вероятно могли образоваться при воздействии избыточных нагрузок на элементы конструкции и ударных воздействий в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной  квартире №12. Стоимость причиненного возможного ущерба жилому помещению квартиры истца составляет 50720 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив, что действия ответчика, выразившиеся в проведении ремонта, повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца Л. Л.М., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика, о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонта в своей квартире, не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения трещин и отслоения отделочного слоя в квартире истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Вероятный характер заключения эксперта относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, достоверно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины размере 1 721 руб. 60 коп.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░