Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29582/2020 от 05.10.2020

Судья Тайгибов Р.Т. Дело №33-29582/2020

Дело №2-2470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайткевичус <ФИО>10 к ООО «Мебельщик» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайткевичус В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г., составленный 28 июня 2019 г.; обязании ООО «Мебельщик» исполнить принятые на себя по вышеназванному договору долевого участия, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в квартире №<№...>, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>; обязании ООО «Мебельщик» передать объект долевого строительства - квартиру <№...> (<№...> общей проектной площадью <№...> кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома под литером №1, находящегося по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира), по акту приема-передачи ему, Вайткевичус В.А.; взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 г. по 27 марта 2020 г. в размере 405784 руб. (уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Мебельщик» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г. Согласно п.2.1 договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект многоквартирный 13-этажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – спорную квартиру. Обязательства по оплате спорной квартиры истцом исполнено в полном объеме в размере 3407400 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания строительства – первый квартал 2018 года. Однако в установленный договором срок строительство дома завершено не было, квартира дольщику в установленный срок не передана. Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на год позже запланированного срока – в первом квартире 2019 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12 февраля 2019 г.

После этого, застройщиком было направлено в адрес истца заказным письмом сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено им 06 марта 2019 г. Согласно п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является наличие у данного объекта присвоенного в установленном порядке кадастрового номера. Поскольку на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и все жилые и нежилые помещения в нем были поставлены 01 апреля 2019 года, постольку, начиная с апреля 2019 года, он неоднократно предпринимал попытки принять свою квартиру у застройщика.

В заранее согласованный с представителями застройщика срок - 22 мая 2019 года он приступил к приемке квартиры. Совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», был про изведен осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено несколько недостатков в качестве квартиры. При этом, представителем застройщика была выполнена фотосъемка смартфоном выявленных недостатков, и в этом же смартфоне он сделал для себя соответствующие заметки по недостаткам. После этого, представитель застройщика пообещал, что выявленные недостатки будут устранены подрядчиком и что об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче ему будет сообщено. По истечении более чем месячного срока, 26 июня 2019 г., по инициативе истца, совместно с представителем застройщика, был произведен повторный осмотр квартиры, который показал, что выявленные недостатки и замечания устранены не были. По истечении двух месяцев со дня предъявления им письменной претензии, по его просьбе, совместно с тем же представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», 26 августа 2019 г., был произведен очередной (третий по счету) осмотр квартиры.

Данный осмотр показал, что выявленные недостатки были устранены только частично: установлена личинка нижнего замка входной двери (но без декоративных хромированных накладок внутри и снаружи) и окрашены металлические ограждения обеих лоджий. Остальные, указанные в претензии недостатки, устранены не были. Кроме того, при данном осмотре были выявлены дополнительные замечания по качеству. По его требованию, в результате осмотра и выявления замечаний, представителем застройщика было составлено соответствующее предписание №95 от 26 августа 2019 г. об устранении выявленных обоснованных замечаний. Подрядчику - ООО «ТЕХ ОТЕЛЬ» было предписано устранить указанные замечания в срок до 30 августа 2019 г. Однако, указанные недостатки устранены не были, что мешало принятию квартиры по акту приема-передачи, он был вынужден обратиться к застройщику с повторной претензией об устранении недостатков квартиры, после чего недостатки были устранены.

Об устранении замечаний подрядчиком, заказчиком и дольщиком на бланке предписания №95 произведены соответствующие отметки и подписи, согласно которым замечания, указанные в предписании, были устранены 27 сентября 2019 г. Несмотря на то, что недостатки в качестве квартиры, о которых он ранее заявлял застройщику, были устранены им не полностью, а только частично, после частичного устранения застройщиком выявленных недостатков, он решил принять свою квартиру по акту приема-передачи с целью регистрации права собственности и проведения отделочных и ремонтных работ в квартире.

С целью принятия квартиры по акту приема-передачи, 03 октября 2019 г. он обратился к представителям ответчика с просьбой подготовить акт приема-передачи квартиры. Однако в составлении акта ему было отказано, предложено подписать акт приема-передачи задним числом – 28 июня 2019 г., либо в случае отказа, в отношении его квартиры будет составлен односторонний акт. Истцом акт приема-передачи от 28 июня 2019 г. не был подписан, поскольку он соответствовал фактическим обстоятельствам и являлся фальсификацией документов. Он предупредил юристов застройщика, что составление застройщиком одностороннего акта при наличии требований участника долевого строительства к застройщику об устранении недостатков качества квартиры, - будет являться незаконным и необоснованным. Но, несмотря на это, подготовить двусторонний акт приема-передачи квартиры от текущей даты и передать ему квартиру в установленном законом порядке, представители застройщика отказались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о передачи квартиры, которые остались без ответа. Начало просрочки в передаче квартиры - с 01 августа 2018 г. Истцом в адрес застройщика 16 января 2020 г. (заказным письмом) было направлено письменное требование о выполнении условий договора и об уплате неустойки. В данном требовании он просил застройщика в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования выполнить условия договора: установить прибор учета тепловой энергии, передать ему по передаточному акту спорную квартиру, а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по передаче квартиры в сумме 887854 руб. 86 коп. Кроме того, он предупредил застройщика, что, в случае невыполнения указанных требований в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования, будет вынужден обратиться в суд с иском.

В 10-дневный срок квартира передана не была, требования истца как потребителя об уплате неустойки, в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были. Ответчик направил письменный ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, в данном ответе сообщалось, что в отношении его квартиры обществом был составлен односторонний акт, еще 28 июня 2019 г. Узнав о составлении одностороннего акта, он немедленно обратился к представителям застройщика - в юридический отдел, с просьбой прояснить ситуацию с составлением одностороннего акта и, если он составлен, то вручить его экземпляр.

14 февраля 2020 г., представителями застройщика истцу был вручен односторонний акт о передаче квартиры от 28 июня 2019 г. Он расписался на экземпляре акта застройщика о том, что данный документ им получен 1 февраля 2020 г. Подписывать этот односторонний акт он не стал, а вместо этого сделал в нем запись о том, что считает составление данного одностороннего акта незаконным и необоснованным. Таким образом, о том, что представителем застройщика в отношении его квартиры был составлен односторонний акт от 28 июня 2019 г., ему стало известно только 14 февраля 2020 г. после получения экземпляра этого акта в офисе ответчика. На его вопрос о том, почему с 28 июня 2019 г. ему ничего не сообщили о составлении одностороннего акта, представитель застройщика ответил, что 08 октября 2019 г. они посылали ему почтой этот односторонний акт, но через месяц почта вернула их письмо (по истечении срока хранения). Однако о составлении одностороннего акта и о направлении в его адрес ценного письма ему ничего не было известно. Считает, что дата составления представителем застройщика одностороннего акта - 28 июня 2019 г. является сфальсифицированной.

Кроме того, истцом указано, что согласно условиям договора застройщиком в квартире должен быть установлен прибор учета тепловой энергии, однако в нарушение условий договора и требований действующего законодательства данный прибор учета не был установлен.

Указывает, что условия договора долевого участия о передаче дольщику квартиры до настоящего времени застройщиком надлежащим образом не выполнены, квартира ему в установленном законом порядке не передана, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. В связи с этим, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру и пользоваться ею для проживания своей семьи. Также, настоящими действиями (бездействием) ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, признав причины неуважительными, продолжил рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 г. исковые требования Вайткевичус В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г., составленный 28 июня 2019 г. представителем застройщика – ООО «Мебельщик» Борисовым <ФИО>11, действующим по доверенности 23 АА 8223883 от 18.07.2018 г.

Обязать застройщика ООО «Мебельщик» исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г. обязательства, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в спорной квартире.

Обязать застройщика ООО «Мебельщик» передать спорную квартиру по акту приема-передачи Вайткевичус В.А.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Вайткевичус В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г. за период с 01.08.2018 г. по 27.03.2020 г. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Истец Вайткевичус В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают, что дольщик неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков спорной квартиры, а застройщик в течении более чем четырех месяцев устранял недостатки, и, несмотря на данные обстоятельства, составил односторонний акт, чем нарушил положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ. При этом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, прибор учета тепловой энергии, в нарушение требований вышеназванного Федерального закона не установил.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Вайткевичус В.А. (дольщик) и ООО «Мебельщик» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1-46 от 18 августа 2016 г.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный 13-этажный, с подвальным этажом, жилой дом, литер №1, по строительному адресу: <Адрес...>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру <№...> (<№...>), общей проектной площадью <№...> кв.м., в том числе жилой площадью 30,38 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. В соответствии с п.2.2 договора, дольщик обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема- передачи.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, обязательство по оплате, в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 - 4.3 договора, исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме. Им полностью оплачена стоимость квартиры, указанная в п. 4.1 договора, в сумме 3 407 400 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок строительство дома завершено не было, квартира дольщику в установленный срок не передана. При этом, в нарушение пунктов 6.2.4 и 12.8 договора, застройщик не направил дольщику информацию о перенесении сроков строительства объекта и предложение об изменении условий договора.

Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на год позже запланированного срока - в первом квартале 2019 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1393-2019 выдано администрацией города Сочи 12 февраля 2019 г., жилому дому присвоен адрес: <Адрес...>

25 февраля 2019 г. застройщиком в адрес истца заказным письмом направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 06.03.2019 г.

Согласно п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является наличие у данного объекта присвоенного в установленном порядке кадастрового номера.

Поскольку на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и все жилые и нежилые помещения в нем были поставлены 01 апреля 2019 года, постольку, начиная с апреля 2019 года, истец неоднократно предпринимал попытки принять свою квартиру у застройщика.

В первое время после ввода в эксплуатацию, в связи с большим количеством квартир в двух, завершенных строительством многоквартирных жилых домах (512 квартир), сроки приемки несколько раз откладывались застройщиком.

В заранее согласованный с представителями застройщика срок - 22 мая 2019 года истец приступил к приемке квартиры. Совместно с представителем застройщика ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено несколько недостатков в качестве квартиры. По истечении более чем месячного срока, 26 июня 2019 года, по инициативе истца, совместно с представителем застройщика, был произведен повторный осмотр квартиры, который показал, что выявленные недостатки и замечания устранены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ и п.6.4.5 договора, истцом была предъявлена застройщику письменная претензия об устранении недостатков квартиры. В данной претензии он просил застройщика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, а также устранить выявленные недостатки.

Однако, на указанную претензию от застройщика ответа не последовало.

В нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщиком не составлялся. Об устранении (либо отказе в устранении) недостатков квартиры застройщиком истцу не сообщалось.

При этом, по истечении двух месяцев со дня предъявления письменной претензии, по просьбе истца, совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», 26 августа 2019 г., произведен очередной, третий по счету, осмотр квартиры.

Данный осмотр показал, что выявленные недостатки были устранены только частично: установлена личинка нижнего замка входной двери (но без декоративных хромированных накладок внутри и снаружи) и окрашены металлические ограждения обеих лоджий. Остальные, указанные в претензии недостатки, устранены не были. Кроме того, при данном осмотре были выявлены дополнительные замечания по качеству.

По требованию истца, в результате осмотра и выявления замечаний, представителем застройщика было составлено соответствующее предписание №95 от 26 августа 2019 г. об устранении выявленных обоснованных замечаний. Подрядчику ООО «ТЕХОТЕЛЬ» было предписано устранить указанные замечания в срок до 30 августа 2019 г.

Вместе с тем, в установленный в вышеназванном предписании срок, замечания, указанные в нем, устранены не были. Данные обстоятельства препятствовали принятию квартиры по акту приема-передачи, истец был вынужден обратиться к застройщику с повторной претензией об устранении недостатков квартиры (вх. №962 от 19.09.2019 г.).

Об устранении замечаний подрядчиком, заказчиком и дольщиком на бланке предписания №95 произведены соответствующие отметки и подписи, согласно которым замечания, указанные в предписании, были устранены 27 сентября 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что 03 октября 2019 г. обратился к представителям застройщика, с просьбой подготовить акт приема-передачи квартиры.

14 февраля 2020 г. представителями застройщика истцу был вручен односторонний акт о передаче квартиры от 28 июня 2019 г. Он расписался на экземпляре акта застройщика о том, что данный документ им получен 14 февраля 2020 г. Подписывать этот односторонний акт он не стал, а вместо этого сделал в нем запись о том, что считает составление данного одностороннего акта незаконным и необоснованным.

О данном одностороннем акте истцу стало известно только 14 февраля 2020 г. – после получения экземпляра этого акта в офисе ответчика.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец не отказывался и не уклонялся от подписания передаточного акта, а в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Согласно п.3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п.3.3 договора - два месяца с момента окончания строительства. В соответствии с п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, в указанные в договоре сроки строительство не было завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира дольщику до настоящего времени не передана. Установленный договором срок передачи дольщику квартиры истек 31 июля 2018 г. Начало просрочки в передаче квартиры - с 01 августа 2018 г.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что дольщик неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры, а застройщик в течение более чем четырех месяцев: с 22 мая по 27 сентября 2019 г. устранял недостатки (предписание №95 от 26.08.2019 г., с отметками о том, что замечания были устранены только 27 сентября 2019 г.). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, представитель застройщика, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ составил односторонний акт. Кроме того, дата составления акта является сфальсифицированной.

С учетом изложенного, квалификация судом первой инстанции акта на основании положений п. 1 ст. 153 и п. 2 ст. 154 ГК РФ в качестве односторонней сделки и подлежащего признанию недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно не установил прибор учета тепловой энергии в квартире истца, а исковые требования в этой части являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

По условиям договора (п.3.1) и Приложения №2, застройщиком в квартире должен быть установлен прибор учета тепловой энергии.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ (ч. 6, 7), не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора и требований указанного Федерального закона, ни в квартире, ни в подъезде дома не установлен прибор учета тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, а также п.5.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков уменьшения цены договора; возмещения разумный срок; своих расходов соразмерного на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, которая является мерой ответственности застройщика за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. При этом суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел значительные финансовые затраты ответчика на строительство дома, компенсационную природу неустойки.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 400 000 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, оснований не согласиться выводами суда о взыскании штрафа, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда обоснованной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова