Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2019 ~ М-5231/2019 от 13.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005233-02 Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2019 Дело №2-5277/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожевой Ольги Валерьевны к Торояну Агаси Мкртичовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ворожева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Торояну А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб., а последний обязался возвратить данную сумму в срок не позднее ***, а также в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 названного договора ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, уплачивать проценты из расчёта 0,5% в день от суммы займа.

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объёме, передача денежных средств в сумме 250000 руб. подтверждается собственноручной распиской заёмщика. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил: в определённый договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил и допустил просрочку с ***. Пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей между истцом и ответчиком *** заключён договор ипотеки, согласно которому Тороян А.М. предоставил Ворожевой О.В. в залог недвижимое имущество.

На основании изложенного и статей 309, 310, 334, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Ворожева О.В. просит суд: взыскать в свою пользу с Торояна А.М. задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 153 000 руб. за период с *** по ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 84680 руб. за период с *** по ***, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 076 руб. 80 коп.; обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности Торояну А.М. заложенное имущество: земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: садоводство, площадью ***., адрес (местоположение): Россия, ***, с/т «Металлист» 0521001, уч. ***, кадастровый (или условный) ***; дом, назначение: жилое, общей площадью *** этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, ***, с/т «Металлист» 0521001, ***, кадастровый (или условный) ***; гараж, назначение: нежилое здание, площадью *** этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, ***, с/т «Металлист», уч. ***, кадастровый (или условный) ***; баню, назначение: нежилое здание, площадью ***., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, ***, с/т «Металлист», уч. ***, кадастровый (или условный) ***; с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 000000 руб., за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, выплатить Ворожевой О.В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ворожевой О.В. (займодавцем) и Торояном А.М. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до ***, либо в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств, отсутствия каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора, плата за пользование займом будет взиматься из расчёта 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). В случае если заёмщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе условий договора об уплате % (процентов), плата за пользование займом будет начисляться из расчёта 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Пунктами 2.4, 2.5 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме ***, о чём свидетельствует составленная Торояном А.М. расписка от ***.

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Ворожевой О.В. и Торояна А.М., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе с условием выплаты процентов за пользование займом.

Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств,Тороян А.М. суду не представил.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, *** Ворожева О.В. направила Торояну А.М. телеграмму с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в связи с нарушением срока уплаты процентов. Однако телеграмма не доставлена: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем требование о досрочном исполнении обязательств считается доставленным Торояну А.М. в силу положений п. 7.5 договора займа и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования Ворожевой О.В. к Торояну А.М. о взыскании суммы займа в размере 250000 руб. являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом ответчик не произвёл ни одного платежа в счёт погашения процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 153 000 руб. за периоды: с *** по *** (30 дней) из расчёта: 250000 руб. / 100% x 72% / 365 дн. x 30 дн. = 15000 руб.; с *** по *** (92 дня) из расчёта: 250000 руб. / 100% x 0,6% x 92 дн. = 138 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

Таким образом, Тороян А.М. обязан уплатить Ворожевой О.В. проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 153 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 руб., за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 84 680 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом за периоды: c *** до *** (31 день) из расчёта: 1 500 руб. x 31 дн. (46500 руб.) / 100% x 1% x 28 дн. = 14 415 руб.; c *** по *** (30 дней) из расчёта: 1 500 руб. x 30 дн. = 45000 руб. + 46500 руб. = 91500 руб. x 1% x 30 дн. = 27450 руб.; с *** по *** = 46500 руб. + 91500 руб. = 138000 руб. / 100% x 1% x 31 дн. = 42780 руб.

Суд, проверив составленные истцом расчёты сумм процентов за пользование займом и неустойки, находит их верными, соответствующими условиям договора займа, нормам гражданского законодательства и непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Торояна А.М. в пользу Ворожевой О.В. задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 153 000 руб. за период с *** по ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 84680 руб. за период с *** по ***, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 руб., за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Ворожевой О.В. (залогодержателем) и Торояном А.М. (залогодателем) был заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от ***, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю:

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: садоводство, площадью 590 кв.м., адрес (местоположение): Россия, ***, кадастровый (или условный) ***;

- дом, назначение: жилое, общей площадью 155 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, ***, ***, кадастровый (или условный) ***;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 56,5 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, ***, кадастровый (или условный) ***;

- баню, назначение: нежилое здание, площадью 62,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, ***, кадастровый (или условный) *** (далее – заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 2 000000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие регистрационные записи.

Оценивая исковые требования Ворожевой О.В. к Торояну А.М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от *** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно стоимости предмета ипотеки, определённой сторонами в договоре ипотеки, а именно, 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 000000 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования Ворожевой О.В. к Торояну А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению Ворожевой О.В. в счёт погашения задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Ворожевой О.В. с Торояна А.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 076 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворожевой Ольги Валерьевны к Торояну Агаси Мкртичовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Торояна Агаси Мкртичовича в пользу Ворожевой Ольги Валерьевны задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 153 000 рублей за период с *** по ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 84680 рублей за период с *** по ***, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 076 рублей 80 копеек, всего 495756 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности Торояну Агаси Мкртичовичу заложенное имущество:

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: садоводство, площадью 590 кв.м., адрес (местоположение): Россия, ***, кадастровый (или условный) ***;

- дом, назначение: жилое, общей площадью 155 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, *** кадастровый (или условный) ***;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 56,5 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, *** кадастровый (или условный) ***;

- баню, назначение: нежилое здание, площадью 62,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, *** кадастровый (или условный) ***;

с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 000000 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств Ворожевой Ольге Валерьевне в счёт погашения задолженности по договору займа от *** и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 076 рублей 80 копеек.

Взыскать с Торояна Агаси Мкртичовича в пользу Ворожевой Ольги Валерьевны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов