Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2014 ~ М-1088/2014 от 24.03.2014

№ 2-2031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ответчика – Маркеева А.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.В. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора № от 08.05.2012г. по оплате страхового платежа авто страхования КАСКО; взыскании с ответчика в ее пользу излишне уплаченных денежных средств по оплате страхового платежа авто страхования КАСКО в размере 55 109,60 руб., на приобретение авто сигнализации в размере 19 173,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797,08 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходов на представителя – 10 000 руб., расходов за выдачу доверенности 1 200 руб. Свои требования мотивировала тем, что 08.05.2012г. между истцом и Банк был заключен кредитный договор № на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> на сумму 129 910 руб. под 13,50% годовых сроком на 24 месяца. Согласно п. 5.5.2, 5.5.3 договора для получения кредита истец по требованию ответчика обязан был застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу ответчика на сумму не ниже его оценочной стоимости, а также условия страхования должен был согласовать с ответчиком, истец обязан предоставить страховой полис, а также документы подтверждающие факт полной оплаты страховой премии. 08.05.2012г. истец платила продавцу из собственных средств 370 000 руб., ранее ею было оплачено 30 000 руб., а также 120 900 руб. за счет кредитования, в общей сумме за автомобиль продавцу было оплачено 529 900 руб., в тот же день оплатила страховую премию ОСАГО в размере 4 490,64 руб. и КАСКО в размере 55 109,60 руб., срок страхования один год. Полагает, что договор кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, и истец не могла в изменить условия заключения договора, считает услуги по открытию и ведению универсального (ссудного) банковского счета, по уплате страхового платежа КАСКО и приобретению сигнализации навязана банком в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи потребительского кредита, в связи с чем, данные условия недействительны. Считает законным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797,08 руб., из расчета: 55 109,60+19 173,50)*8,25%/360*693 дня, а также морального вреда в размере 30 000 рублей, так как считает, что излишне уплаченные деньги могла бы потратить на нужды семьи.

Истец Егорова Т.В. и ее представитель по доверенности Бондарь Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Банк - Маркеев А.В., настаивающий на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося без уважительной причины истца, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обосновывая возражения следующим. Банк на основании кредитного договора № от 08.05.2012 выдал автокредит Егоровой Т.В. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Поскольку залоговое имущество (автомобиль) имеет высокую степень риска утраты либо уменьшения стоимости, в связи с возможностью его хищения либо повреждений, на заемщика возложена обязанность по страхованию автомобиля по условиям кредитного договора, однако истец не была ограничена в выборе конкретного страхователя и имела возможность застраховать автомобиль в других страховых компаниях, на любых условиях по своему выбору. Более того, страхование автомобиля заемщика предоставляет существенные преимущества самому застрахованному лицу, поскольку в свою очередь, позволяет исключить негативные правовые последствия, связанные с полной либо частичной утратой залогового имущества, и последующей невозможностью осуществлять гашение кредитных обязательств. Уплата истцом спорной суммы не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Исходя из положений ст. 38 Закона РФ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость; принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Т.В. и Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 129 910 руб. на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> под 13,50% годовых сроком на 24 месяца (л.д.14-17). В соответствии с п. 2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 08.05.2012г. между банком и заемщиком заключен договора залога № транспортного средства KIA RIO (л.д. 18-19). Согласно п. 5.5.2. кредитного договора и п. 3.2.1. договора залога, заемщик обязуется застраховать транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно ст. 343, 390 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге" залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, обязанность должника страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае, Банк имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 г. N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, в случае если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора о страховании имущества, являющегося предметом залога, в страховой компании СК соответствующей требованиям Банк для участия в страховании имущества, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом, условие о согласовании с Банк условий договора страхования и о заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

В связи с вышеизложенным требование истца Егоровой Т.В. о признании незаконности условий кредитного договора № от 08.05.2012г., которым предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога, заявлено неправомерно, данное условие договора является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

При заключении с Банк кредитного договора Егорова Т.В. располагала полной информацией по его условиям и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита. При этом, истец не лишена была возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. При заключении кредитного договора понимала его условия и была согласна с условиями договора по страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда заложенному имуществу, подписанием кредитного договора и договора залога она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные данными договорами. Страховая компания СК была выбраны самим истцом, в кредитном договоре не содержится условий об обязанности истца заключить договор с конкретной страховой компанией на условиях, продиктованных банком либо самой страховой компанией, а также не предусмотрено обязанности по приобретению автосигнализации. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора под влиянием обмана либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, суду не представлено.

Поскольку действия Банк применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителя, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате страхового платежа автострахования КАСКО в размере 55 109,60 руб., на приобретение автосигнализации в размере 19 173,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797,08 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходов на представителя – 10 000 руб., расходов за выдачу доверенности 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. к Банк о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.А. Литвинов