Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-1849/2015;) ~ М-1529/2015 от 28.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     24 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в имуществе,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в имуществе, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий на тот период статус индивидуального предпринимателя, и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поручения, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени и за свой счет выполнить определенные действия, связанные с изготовлением проектной документации, монтажом и сдачей в эксплуатацию углевыжигательной установки.

В конце 2009 года установка была сдана в эксплуатацию и на ФИО1, как на собственника, были оформлены правоустанавливающие документы. Расходы ООО «<данные изъяты>», связанные с выполнением данного договора поручения, ФИО1 возместить добровольно отказался. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд.

Определением Боровичского районного суда от 15.09.2011г. по делу № в целях обеспечения последующего исполнения решения суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>-2, <адрес>; гараж № по адресу: <адрес>-а; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>-2, <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении гаража и квартиры отменены.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от 10.12.2012г. по № в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поручения в сумме 7 766 225 руб. 30 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 6 670 285 руб. 30 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом, в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013г.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 за период с января 2010 года по май 2013 года произвел отчуждение нескольких объектов недвижимого имущества, которые находились в его собственности. Таким образом, сделал невозможным исполнение судебного решения, так как других источников для погашения долга у него обнаружено не было.

10.09.2013г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>-2, <адрес>.

Решением Боровичского районного суда от 18.04.2014г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что данное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В настоящее время в счет долговых обязательств производятся удержания из заработной платы ответчика, но эти суммы незначительны, по состоянию на 01.08.2015г. задолженность ФИО1 составляет 6 142 646 руб. 75 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на момент приобретения земельного участка 08.12.2009г. по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>-2, на котором был построен спорный <адрес>, ФИО1 состоял в законном браке с ФИО2. В настоящее время супруги ФИО10 проживают по вышеуказанному адресу, о каких-либо соглашениях в виде брачного договора, затрагивающих условия по пользованию спорным домом, истцу не известно.

Кроме долга по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.11.2013г.) с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 625 рублей.

В настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» приостановлена, денежных средств на счете не имеется. Должник, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, денежные обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не в состоянии погасить имеющиеся у него дебиторские задолженности, в том числе и по обязательным платежам.

На основании изложенного, истец просит выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов - жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, мкр<адрес>-2, <адрес>; обратить взыскание на долю должника в указанном имуществе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, изменив исковые требования, просил выделить в натуре долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 – жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Ланошино-2, <адрес>; обратить взыскание на долю ФИО1 в указанном имуществе.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обеспечительные меры, принятые ранее в отношении спорного жилого дома и земельного участка не отменены, не изменены и находятся в силе. Наличие существующего запрета на реализацию всего дома и всего земельного участка делает невозможным исполнения решения суда в будущем (если настоящий иск и будет удовлетворён). Ранее судом было установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором проживает ответчик и члены его семьи. Доказательств иного ООО «<данные изъяты>» в настоящее дело не предоставило. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его долю), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку истец предлагает реализовать долю ответчика ФИО1, то ФИО2 в силу закона должна воспользоваться преимущественным правом покупки таких долей. Следовательно, истец должен указать стоимость как доли дома, так и стоимость доли земельного участка и выявить желание/не желание ФИО2 приобрести спорные объекты недвижимости ещё до обращения в суд по предложенной цене. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела. Должник ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда и по мере возможностей долг гасит. Как ГК РФ предусмотрел защиту прав тех лиц, право которых нарушено на своевременное и полное поучение причитающихся таким лицам денежных средств, а именно ст.395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), так и ГПК РФ предусмотрел защиту прав тех лиц, право которых нарушено на своевременное и полное поучение причитающихся таким лицам денежных средств, а именно ст.280 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм). ООО «<данные изъяты>» такими правами пользуется и индексированные суммы взыскивает.

Утверждения истца о злоупотреблении своим правом ответчиком и совершении намеренных им действий по сделкам с недвижимым имуществом с целью уклонения от исполнения решения суда являются лишь предположением, поскольку им (истцом) до настоящего времени ни одна из указанных им же (истцом) сделок не оспаривалась ни по её мнимости, ни по притворности, ни по признакам злонамеренности соглашения сторон или иным признакам недействительности сделок как по одному из указанных признаков так ни по их совокупности (основаниям недействительности сделок), а кроме того поименованные им сделки никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо представитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поручения в сумме 9 057 500 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 6 670 285 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в полном объеме не исполнено.

Истцом заявлено требование о выделении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Ланошино-2 <адрес>, а также обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.Ланошино-2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.Ланошино-2 <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании определения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>-2 <адрес>.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

На основании ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 34 Семейного кодекса РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, спорный жилой дом приобретен супругами ФИО10 в период брака.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

Согласно заключению эксперта №, 13/27 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 473,9 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1805 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>-2, <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 7 767 000 рублей.

Возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Ланошино-2, <адрес>, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил имеется.

Раздел жилого <адрес> мкр.<адрес>-2 в <адрес> на две отдельные изолированные квартиры в точном соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО2 (1/2 и 1/2 доли соответственно) произвести не представляется возможным из-за объемно-планировочных, конструктивных и технических особенностей помещений исследуемого жилого дома, а также ввиду учета факторов, обусловливающих возможность раздела.

Раздел жилого дома возможен с отступлением от размера долей сторон и производился как в части раздела двух жилых этажей, так и подвального этажа.

Раздел мест общего пользования - лестница, вход в подвал и помещения, где установлено общедомовое имущество (подвал) не рассматривался, так как после раздела указанные помещения будут находиться в совместной собственности.

Экспертом предложены и отдельно рассмотрены 3 варианта раздела.

Соотношение долей собственников и размер денежной компенсации определены отдельно по каждому из возможных вариантов раздела, расчеты приведены в исследовательской части.

По 1 варианту раздела владельцу первой доли ? выделяется площадь -140,8 м2. Владельцу доли также выделяется гаражный отсек Подвальный этаж: выделяются помещения площадью 46,9 м2.

Владельцу второй долы ? выделяется площадь – 145,4 м.2

Владельцу доли также выделяется гаражный отсек площадью 18.3 м2. расположенный на 1- м этаже. Подвальный этаж: выделяются помещения площадью 46,5 м2. <адрес> владельцев составляет: владельца первой доли ? - 159,1 м2 + 46,9 м2 = 206 м2; владельца второй доли 1/2 - 163,7 м2 + 46,5 м2 = 210,2 м2.

С учетом фактически выделяемых помещений основного строения жилого дома стоимости владельцев определены следующим образом: владельца первой доли ? 3 844 310.20руб.; владельца второй доли 1/2 - 3 922 689.3 руб.

При выделении сторонам частей дома по данному варианту: владелец второй доли 1/2 выплачивает денежную компенсацию владельцу первой доли

? за отступление от стоимости выделяемых частей в основной части строения в сумме 3 883 499,70 руб. - 3 844 310,20 руб. - 39 189 руб. 50 коп.

Владелец первой доли 1/2 выплачивает денежную компенсацию владельцу второй доли ? за отступление от стоимости выделяемых частей вспомогательного назначения в сумме 7 464 руб. 69 коп.

По 2 варианту раздела владельцу первой доли ? выделяется площадь - 137,5 м2, владельцу доли также выделяется гаражный отсек площадью 18,3 м2. Подвальный этаж - выделяются помещения площадью 46.7 м2.

Владельцу второй доли ? выделяется площадь - 148,1 м2. Владельцу доли также выделяется гаражный отсек площадью 18,3 м2, расположенный на 1- м этаже. Подвальный этаж: выделяются помещения площадью 45,9 м2.

<адрес> владельцев составляет: владельца первой доли ? - 155,8 м + 46,7 м2 = 202,5 м2; владельца второй доли 1/2 - 166,4 м2 + 45,9 м2 = 212,3 м2.

С учетом фактически выделяемых помещений основного строения жилого дома стоимости владельцев определены следующим образом: владельца первой доли – 3 791 749 руб. 70 коп.; владельца второй доли 3 975 251 руб. 60 коп.

Владелец второй доли 1/2 выплачивает денежную компенсацию владельцу первой доли за отступление от стоимости выделяемых частей в основной части строения в сумме 3 883 500 руб. 70 коп. - 3 791 749 руб. 70 коп. = 91 751 руб. Владелец первой доли 1/2 выплачивает денежную компенсацию владельцу второй доли ? за отступление от стоимости выделяемых частей вспомогательного назначения в сумме: 14 979 руб. 83 коп.

По 3 варианту раздела, владельцу первой доли 1/2 выделяется площадь - 148,5 м2. Владельцу доли также выделяется гаражный отсек площадью 18,3 м2. Подвальный этаж, выделяются помещения площадью 48,5 м2.

Владельцу второй доли 1/2 выделяется площадь - 136,3 м2. Владельцу доли также выделяется гаражный отсек площадью 18,3 м2, расположенный на 1- м этаже. Подвальный этаж: выделяются помещения площадью 54,8 м2.

<адрес> владельцев составляет: владельца первой доли ? - 166,8 м2+ 48,5 м2 = 215,3 м2; владельца второй доли 1/2 - 154,6 м2 + 54,8 м2 = 209,4 м2.

С учетом фактически выделяемых помещений основного строения жилого дома стоимости владельцев определены следующим образом: владельца первой доли ? - 3 937 449 руб. 40 коп.; владельца второй доли ? - 3 829 549 руб.

При выделении сторонам частей дома по данному варианту: владелец первой доли 1/2 выплачивает денежную компенсацию владельцу второй доли

? за отступление от стоимости выделяемых частей в основной части строения в сумме 3 937 449 руб. 40 коп. - 3 883 499 руб. 20 коп. = 53 950 руб. 20 коп.; владелец второй доли ? выплачивает денежную компенсацию владельцу первой доли за отступление от стоимости выделяемых частей вспомогательного назначения в сумме 115 215 руб. 30 коп.

Возможен раздел земельного участка на три участка следующим образом: первый, под жилым домом, площадью 505 кв. останется в долевой собственности супругов, его стоимость составит 269 706 руб.

Второй и третий участки площадью 650 м.2 в собственность каждому из супругов, их стоимость составит по 347 147 руб.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что иного жилого помещения, находящегося в собственности и пригодного для проживания, у ФИО1 и членов его семьи не имеется.

Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора об обращении взыскания на долю в жилом помещении путем продажи ее с публичных торгов, так как в силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО5

Указанный истцом жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1 и членов его семьи, поэтому в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований должника взыскание на указанный жилой дом обращено быть не может.

Доказательств наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания должника ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, суду стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

По правовому смыслу требований ст.255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В данном случае до обращения в суд истец не определил стоимость доли дома и земельного участка и не предлагал ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, в силу чего требования ООО «<данные изъяты>» заявлены преждевременно.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 года № 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21(часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с назначенной по ходатайству представителя истца судебной архитектурно-строительной экспертизой, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на ее производство, возложенные определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69800 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в имуществе - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной архитектурно-строительной экспертизы в сумме 69 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.Н.Степанова