Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6032/2016 ~ М-4862/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/2016 по иску Константинова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Крюков В.А. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Константинова Н.А., а также виновника ДТП Крюкова В.А., признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 19.07.2016 года страховщиком получена досудебная претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. 01.08.2016 года истцу была произведена доплата по претензии в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанную оценку истец не оспаривает. В настоящее время в счет страхового возмещения ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и расходы по досудебной оценке ответчиком возмещены в полном размере. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, размер которой снижают до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила заявление, в котором указывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Константинову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крюкова <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Крюков В.А., который на <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Константинова Н.А., а также виновника ДТП Крюкова В.А., признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 19.07.2016 года страховщиком получена досудебная претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. 01.08.2016 года истцу была произведена доплата по претензии в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Выпиской по счету, согласно которой Константинову Н.А. в счет страхового возмещения 14.06.2016 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 19.07.2016 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, указав, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого был установлен размер ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., который был выплачен истцу 14.06.2016 года, 01.08.2016 года истцу было доплачено еще <данные изъяты> руб. Таким образом, до подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках страхового дела истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость досудебной экспертизы.

Платежным поручением № 813135 от 03.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвела Константинову Н.А. дополнительную выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

То есть ответчиком до вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Факт полной оплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, но только после обращения истца в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения до обращения с иском в суд составил 161 <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. ( 50 % от суммы <данные изъяты> руб.)

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Константинова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 02.08.2016 года по 01.10.2016 года размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Представитель истца снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Константинова Н.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Константинова Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016 года и расписки от 07.07.2016 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: