Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2013 (2-4558/2012;) от 26.11.2012

Дело №2-691/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала, Бабажанову Д, Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Красноярского филиала, Бабажанову Д, Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ-№, государственный номер №, под управлением Бабажанова Д, Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Ч и Рено Логан, государственный номер №, под управлением Л На момент ДТП автомобиль Рено Логан был застрахован его собственником ОАО «Вимм-Билль-Данн» по риску «АвтоКАСКО» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страхователь обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме 126546,94 руб.

В произошедшем ДТП признан виновным Бабажанов Д, нарушивший п.9.10. и 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу ОАО «Вимм-Билль-Данн». В действиях водителей Ч и Л нарушения ПДД РФ не установлено. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автобуса ПАЗ-№ была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец, определив стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», предъявил требования к ООО «Страховая компания Согласие» в сумме 93165,41 руб.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», в лице Красноярского филиала, указанное действие по отношению к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, по настоящее время выполнено частично, всего 62324,41 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 30841 руб.

Ссылаясь на положение ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ полагает, что не возмещенная часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика должна быть взыскана солидарно с Бабажанова Д., ООО «Фортуна и компания», Кузьменкова Е.В. - 33381 руб.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Красноярского филиала, в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в размере 30841 руб.

Взыскать с Бабажанова Д., Кузьменкова Е.В., ООО «Фортуна и компания» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 33381,53 руб. в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2126,68 руб. пропорционально удовлетворенных требованиям.

Представитель Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Фортуна и компания», а также ответчики Бабажанов Д. и Кузьменков Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Третье лицо Л, Ч о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167, 244 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: ПАЗ №, государственной номер №, под управлением Бабажанова Д., Рено Логан, государственный номер №, под управлением Л, и Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Ч При этом указанные транспортные средства двигались друг за другом со стороны <адрес>. Водитель автобуса ПАЗ № двигался за автомобилями Тойота Королла и Рено Логан, выбрав неправильную дистанцию и скорость движения он совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, в связи с чем последний отбросило на двигающейся впереди Тойта Королла.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бабажанов Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО «Вимм-Билль-Данн» - Рено Логан причинены механические повреждения (л.д.22, 26, 28-34).

Автобус ПАЗ-№ государственный номер № (до замены госномера №), принадлежит на праве собственности Кузьменкову В.Е. Между тем в материалы дела предоставлен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль передан ООО «Фортуна и Компания» для использования в соответствии с нуждами.

Поскольку между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» от 01 ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 126546,94 руб. (л.д. 11-18, 19).

Как усматривается из материалов дела ООО «Техцентр Дудинка Авто» выставило счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер №, на сумму 72532,94 руб. и 54014 руб. по договорам наряд-заказов на работы №.

Оплата и выполнение работ по восстановлению автомобиля подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ, оказании услуг и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 93165,41 руб. (л.д.35-40).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 93165,41 рублей (л.д.46). Между тем ООО «СК«Согласие» выплатило в порядке суброгации всего 62324,41 руб. (л.д.47).

При этом ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлен акт разногласий датированный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общество приняло решение исключить из суммы ремонта 64222,53 рублей, полагая что часть стоимости деталей завышена, а работы подлежат исключению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исключения ремонтных работ и снижении стоимости деталей не приведено.

Суд, оценивая данное обстоятельство, исходит из того, что представленный стороной ответчика акт разногласии не подписывался сторонами, как пояснил представитель истца в судебном заседании ранее данный акт не предоставлялся, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость исключения данных узлов и работ не представлены. В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства «Рено Логан», согласно которым установлены фактически поврежденные узлы автомобиля (л.д.28-30). Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке составленного ООО «Фортуна-эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, установленная в отчете сумма совпадает с фактически оплаченными работами во восстановлению транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайства о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ №, под управлением Бабажанова Д., Рено Логан, под управлением Л и Тойота Королла, под управлением Ч, произошло по вине Бабажанова Д., управлявшего автобусом с нарушением п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ, а именно: выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; скорость, без учета интенсивности движения, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством особенности транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30841 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ОАО «АльфаСтрахование» к Бабажанову Д., Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение в сумме 33381 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, предъявленной к ООО «Фортуна и компания», поскольку несмотря на то, что Кузьменков Е.В. является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Бабажанов Д., между Кузьменковым Е.В. и ООО «Фортуна и компания» заключен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 18.12.2013г., без экипажа, следовательно, законным владельцем автобуса на тот момент являлось ООО «Фортуна и компания». Доказательств свидетельствующих о том, что автобус ПАЗ-№ государственный номер госномер № выбыл из законного владения ООО «Фортуна и компания» не представлено.

При этом согласно представленной информации Департаментом транспорта администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка пассажиров автобусом марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер № осуществлялась по маршруту №30 на основании договора «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом транспорта и ООО «Фортуна и компания». Кроме того, из ответа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на автобус марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер № по состоянию на 03.03.2011г. была выдана лицензионная карточка ООО «Фортуна и К» к лицензии (№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.) на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Доказательств того, что автобусом без законных оснований владел Бабажанов Д. в материалах дела нет. При этом согласно ответам департамента транспорта и управления информацией о водителе, который пользовался автобусом марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ не располагают.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала с общества подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 1020,80 рублей, а с ООО «Фортуна и компания» - 1105,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие», в лице Красноярского филиала, ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 30841 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1020,80 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна и компания» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 33381,53 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1105,88 рублей.

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к Бабажанову Д, Кузьменкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.

Дело №2-691/13

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала, Бабажанову Дилмурату, Кузьменкову Евгению Васильевичу, ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие», в лице Красноярского филиала, ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 30841 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1020,80 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна и компания» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 33381,53 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1105,88 рублей.

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к Бабажанову Дилмурату, Кузьменкову Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Составление мотивированного решения отложено до 28 января 2013 года.