Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48737/2023 от 17.10.2023

Судья фио

Гр.дело № 33-48737/2023

(1 инстанция № 2-111/2019)

УИД 77RS0009-02-2022-011903-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Акутова П.С., на определение Зюзинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-111/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» к Лазовскому Тимуру Нодарьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЭРА» обратилось в суд с иском к Лазовскому Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2016 г. между Истцом ООО «Торговый Дом «ЭРА» (ОРГН 1166234052038, ИНН 6230095047) и Ответчиком Лазовским Т.Н. был заключен договор займа № 565 (Далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 565 от 09.11.2016 г. Истец передает денежные средства в размере не более сумма, а Ответчик обязуется обеспечить своевременный возврат фактически полученной суммы в сроки, предусмотренные указанным договором, а также выплатить проценты за пользование суммой.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств перед Ответчиком выполнил в полном объеме, в соответствии с договорными условиями.

Однако по настоящее время Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и частично процентов за пользование суммой.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Лазовского Тимура Нодарьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» сумму займа в размере сумма (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей сумма; проценты за предоставление займа по договору № 565 от 09.11.2016 года за период 01 октября 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере сумма; проценты за предоставление займа по договору № 565 от 09.11.2016 года, начисленные на остаток задолженности по займу в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выдачи займа 09 ноября 2016 года, с 20 декабря 2018 года до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере сумма (Двести одна тысяча тридцать один) рубль, сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с 20 октября 2018 года до момента исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.сумма

Истцом ООО «ТД «ЭРА» заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее фио Нодарьевичув пределах суммы исковых требований в размере сумма

19 декабря 2018 г. на основании указанного определения представителю истца ООО «ТД «ЭРА» фио выдан исполнительный лист серии ФС № 029441626.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» к Лазовскому Тимуру Нодарьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лазовского Тимура Нодарьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выдачи займа 09 ноября 2016 года с 20 декабря 2018 года до фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 20 октября 2018 года до фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Сергеев Е.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства  - мотоцикла HARLEY DAVIDSON, 2005 г.в., мотивируя свои требования, тем, что указанный мотоцикл был продан 31 июля 2017 г. Лазовским Т.Н. Сергееву Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что судом арест на мотоцикл HARLEY DAVIDSON, 2005 г.в., не накладывался, при этом, по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку определением от 22 ноября 2018 г. не был наложен арест на конкретное имущество, а именно на мотоцикл HARLEY DAVIDSON, 2005 г.в., в связи с чем судом арест на указанный автомобиль снят быть не может, так как суд отменяет только те меры по обеспечению иска, которые им были наложены (ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если на основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 352 КАС РФ).

В этой связи, наложение ареста на транспортное средство судебным приставом, не свидетельствует о незаконности указанного определения суда. В случае несогласия с действиями судебного пристава Сергеев Е.Ю. не лишен права обжаловать их в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2019 г.

Доводы частной жалобы, указывающие на наличие описки в определении суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности Акутова П.С., - без удовлетворения.

Судья