Решение по делу № 33-1655/2020 от 20.03.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Архипова Н.В.

апелляционное дело № 33-1655/2020 УИД 21RS0023-01-2019-006094-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Юркиной И.В.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к Воробьевой Елене Витальевне о возмещении убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее – СНТ «Полет», Товарищество) предъявило к Воробьевой Е.В. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 19 августа 2013 года Воробьева Е.В. была избрана председателем дачного некоммерческого товарищества «Полет», 14 января 2019 года она была временно отстранена от обязанностей председателя на период проведения аудиторской проверки, по результатам проверки ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» деятельности ДНТ «Полет» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года были выявлены нарушения кассовой дисциплины со стороны бывшего председателя Воробьевой Е.В. – списание денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждающих подписей получателей и документов:

по РКО № 016 от 26.12.2016 - 40000 руб. ( на имя Воробьевой Е.В.),

по РКО № 017 от 26.12.2016 - 205000 руб. (на имя ФИО),

по РКО № 018 от 26.12.2016 - 20000 руб. (на имя ФИО1),

по РКО № 019 от 26.12.2016 - 20000 руб. (на имя ФИО2),

по РКО № 007 от 20.06.2017 - 12000 руб. (на имя ФИО2),

по РКО № 017 от 11.10.2017 - 40000 руб. (на имя ФИО),

по РКО № 011 от 30.06.2018 - 50000 руб. (на имя Воробьевой Е.В.),

по РКО № 022 от 01.12.2018 - 9200 руб. (на имя Воробьевой Е.В.),

по РКО № 023 от 01.12.2018 - 26000 руб. (на имя Воробьевой Е.В.),

по РКО № 024 от 01.12.2018 -10000 руб. (на имя Воробьевой Е.В.),

что привело к недостаче; в 2019 году ДНТ «Полет» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Полет».

Окончательно уточнив исковые требования, Товарищество просило взыскать с Воробьевой Е.В. 432200 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 7522 рубля.

В суде первой инстанции представители истца Якутенок Е.В. (председатель правления) и Табаков А.М. уточненный иск поддержали, ответчик Воробьева Е.В. иск не признала, третьи лица ИФНС России по г.Чебоксары и ООО «КАФ «ЭКаудит» на последнее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года с Воробьевой Е.В. в пользу СНТ «Полет» взыскано 280200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6002 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 152000 руб. отказано.

СНТ «Полет» в лице представителя Табакова А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в отказной части, считая отказ во взыскании с Воробьевой Е.В. 12000 руб. по РКО № 007 от 20.06.2017, 20000 руб. по РКО № 019 от 26.12.2016, 20000 руб. по РКО № 018 от 26.12.2016, 50000 руб. по РКО № 011 от 30.06.2018, 10000 руб. по РКО № 024 от 01.12.2018, 40000 руб. (из 125000 руб.) по РКО № 017 от 11.10.2017 и 40000 руб. по РКО № 016 от 26.12.2016 незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1) расходно-кассовые ордера (РКО) № 019 от 26.12.2016 на 20000 руб. и № 007 от 20.06.2017 на 12000 руб. с подписями ответчика и якобы ФИО2 были представлены Воробьевой Е.В. только в суд, однако ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал и подлинность своей подписи в указанных РКО не подтвердил, иных доказательств, что он получал указанные суммы от Воробьевой Е.В. не представлено, потому у суда имелись основания подвергнуть доказательства ответчика сомнению, но суд их принял и отказал истцу во взыскании указанных сумм;

2) при подаче иска суду был представлен РКО № 018 от 26.12.2016, согласно которому ФИО1 получил из кассы 60000 руб., в котором отсутствовала подпись самого ФИО1, и квитанция № от 04.09.2013, по которой ФИО1 за ДНТ «Полет» оплатил изготовление проекта газоснабжения (в размере 40000 руб.), то есть 20000 руб. были взяты ответчиком из кассы излишне, кроме того, ответчиком представлен РКО с такими же реквизитами, но на 20000 руб., что должно было вызвать у суда сомнения, но доводы истца остались без внимания;

3) емкость для воды, на приобретение которой было потрачено 50000 руб., была приобретена не для ДНТ «Полет», а для самой Воробьевой Е.В., так как договор купли-продажи от 01.07.2018 заключен Воробьевой Е.В. от своего имени, емкость находится возле садового участка Воробьевой Е.В., не на территории Товарищества, используется только Воробьевой Е.В. и к запасу воды СНТ «Полет» для целей пожаротушения отношения не имеет, договор на приобретение емкости для воды между ДНТ «Полет» и ФИО3 был составлен уже в ходе рассмотрения дела судом;

4) договор с ФИО4 от 01.12.2018 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре был составлен ответчиком после получения копии иска, поскольку в информационном письме ООО «КАФ «ЭКаудит» сведения о нем отсутствовали, указанный договор подписан Воробьевой Е.В. как физическим лицом, а не от имени ДНТ «Полет», потому оказание данных услуг Товариществу указанным договором не подтверждается, ФИО4 не имеет лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, потому провести эти работы не мог, ДНТ «Полет» могло бы оплатить 10000 руб. за указанные работы непосредственно исполнителю, но по РКО № 024 от 01.12.2018 указанная сумма была получена Воробьевой Е.В., факт фиктивного составления договора от 01.12.2018 подтверждается жалобой Воробьевой Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14.11.2018, в которой она утверждала, что звуковая пожарная сигнализация была установлена уже в ноябре 2018 года;

5) ответчик не представила доказательств оплаты работ ООО <-1-> по выполнению исполнительного чертежа трассы газопровода по договору от 10.09.2017 в размере 40000 руб., в настоящее время у СНТ «Полет» перед ООО <-1-> имеется кредиторская задолженность в указанном размере, потому вывод суда о погашении ответчиком долга по РКО № 017 от 11.11.2017 (в размере 40000 руб. из 125000 руб.) является несостоятельным, а вывод о том, что кредиторская задолженность ответчика по РКО № 017 от 11.10.2017 погашается за счет кредиторской задолженности ответчика по РКО № 016 от 26.12.2016 противоречит действующему законодательству и сделан при неправильном определении обстоятельств дела.

Ответчик Воробьева Е.В. обжаловала решение на предмет отмены в удовлетворяющей иск части, указав, что суд дал недостаточно верную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил закон:

1) иск основан на информационном письме ООО «КАФ «ЭКаудит», которое не является аудиторским заключением, а носит информационный характер;

2) вывод суда о том, что доказательств обоснованности списания 40000 руб. по РКО № 016 от 26.12.2016 не представлено, не соответствует действительности, указанная сумма была заложена в сумму заключенного ДНТ «Полет» с ООО <-2-> договора на выполнение работ по подготовке технической документации по газификации (70000 руб.), 30000 руб. из которых были уплачены авансом, 40000 руб. являлись окончательным расчетом, указанный договор находится в ДНТ «Полет», что подтверждается сметой расходов на проведение газопровода, о данных работах указано в приложении № 3 к информационному письму ООО «КАФ «ЭКаудит», информация по РКО № 016 имеется в реестре документов за 2016 год, указанные документы судом исследовались, но недостаточно полно;

3) расходование 9200 руб. на уборку снега по РКО № 022 от 01.12.2018 могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6;

4) свидетели ФИО6 и ФИО7 могут подтвердить расходование 26000 руб. на завоз боя кирпича по РКО № 023 от 01.12.2018;

5) судом в полной мере не исследованы доказательства ввоза боя кирпича на территорию ДНТ «Полет» ФИО8, ее неоднократные ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, которые могли бы дать пояснения по этому поводу и расходования 205000 руб. по РКО № 017 от 26.12.2016, судом были отклонены, тем самым было нарушено ее право подтвердить доводы, на которые она ссылалась. В период рассмотрения дела она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а 27 февраля 2020 года подала дополнительное заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Табаков А.М. и ответчик Воробьева Е.В. свои жалобы поддержали, а в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать, третье лицо ИФНС России по г.Чебоксары просило рассмотреть дело без участия его представителя, третье лицо ООО «КАФ «ЭКаудит» при надлежащем извещении о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а независимо от них проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в таком порядке, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений и иных оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не обнаружила.

Как установлено, Воробьева Е.В. с 19 августа 2013 года являлась председателем дачного некоммерческого товарищества «Полет». Решением общего собрания членов ДНТ «Полет», оформленным протоколом № 1 от 14.01.2019, Воробьева Е.В. была временно отстранена от обязанностей председателя на период проведения аудиторской проверки документов ДНТ «Полет», временно исполняющим обязанности председателя был избран Якутенок Е.В. Решением общего собрания членов ДНТ «Полет», оформленным протоколом № 2 от 16.04.2019, председателем ДНТ «Полет» был избран Якутенок Е.В., решением общего заочного голосования членов ДНТ «Полет», оформленным протоколом № 3 от 14.05.2019, дачное некоммерческое товарищество «Полет» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» с утверждением Устава в новой редакции.

ООО «КАФ «ЭКаудит» в соответствии с договором № от 16.01.2019 провела в ДНТ «Полет» проверку соответствия ведения бухгалтерского и налогового учета действующему законодательству за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, соблюдения кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций, состояния расчетов по заработной плате с работниками, состояния расчетов с бюджетом по налогам за период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно информационному письму ООО «КАФ «ЭКаудит» от 07.02.2019 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года из кассы ДНТ «Полет» списаны денежные средства без подписи получивших лиц: по РКО № 017 от 26.12.2016 на сумму 205 000 руб. ФИО, по РКО № 019 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. ФИО2, по РКО № 007 от 20.06.2017 на сумму 12 000 руб. ФИО2: необоснованно списано в подотчет Воробьевой Е.В. по РКО № 016 от 26.12.2016 – 40 000 руб., по РКО № 011 от 30.06.2018 – 50000 руб., по РКО № 022 от 01.12.2018 – 9200 руб., по РКО № 023 от 01.12.2018 – 26 000 руб., по РКО № 024 от 01.12.2018 – 10 000 руб.; по РКО № 017 от 11.10.2017 списано 125 000 руб., при этом сумма прописью указана: «Двенадцать тысяч пятьсот», такая же сумма указана и получателем средств, то есть из кассы излишне списано 112 500 руб. (125 000 - 12 500); по РКО № 018 от 26.12.2016 списано 60 000 руб. на ФИО1, но ордер получателем не подписан, к РКО приложена квитанция ИП <данные изъяты> № от 04.09.2013 на 40 000 руб., то есть из кассы излишне списано 20 000 рублей.

Письменную претензию СНТ «Полет» о возмещении ущерба Воробьева Е.В. оставила без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ст.53 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу), ст.53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску), ст.24 действовавшего до 31 декабря 2018 года Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно; председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании; председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством), и ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязывающей экономический субъект вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом удовлетворены исковые требования СНТ «Полет» о взыскании с Воробьевой Е.В. денежных средств: по РКО № 016 от 26.12.2016 на сумму 40000 руб., по РКО № 017 от 26.12.2016 на сумму 205000 руб., по РКО № 022 от 01.12.2018 на сумму 9200 руб., по РКО № 023 от 01.12.2018 на сумму 26000 руб. и отказано во взыскании денежных средств: по РКО № 018 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб., по РКО № 019 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб., по РКО № 007 от 20.06.2017 на сумму 12000 руб., по РКО № 017 от 11.10.2017 на сумму 40000 руб., по РКО № 011 от 30.06.2018 на сумму 50000 руб., по РКО № 024 от 01.12.2018 на сумму 10000 рублей.

Выводы о частичном отказе в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчиком в материалы дела были представлены РКО № 018 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб. о выдаче денежных средств ФИО1, РКО № 019 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб. и РКО № 007 от 20.06.2017 на сумму 12000 руб. о выдаче в обоих случаях денежных средств ФИО2, в которых получатели расписались в получении денежных средств; также ответчиком представлены РКО № 011 от 30.06.2018 о выдаче Воробьевой Е.В. 50000 руб., которые были потрачены на приобретение для ДНТ «Полет» емкости для воды, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО3 и ее распиской о получении 50000 руб., РКО № 024 от 01.12.2018 о выдаче Воробьевой Е.В. 10000 руб., которые были потрачены на оплату работ по монтажу на территории ДНТ «Полет» системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается договором, заключенным с ФИО4 и его распиской о получении 10000 руб.; ответчик представила доказательства заключения ДНТ «Полет» договора с ООО <-1-> на выполнение исполнительной съемки в отношении земельного участка от 10.09.2017, стоимость работ по которому составила 40000 руб., но доказательства оплаты по указанному договора представить не может, так как передала все документы ДНТ «Полет» в связи с прекращением полномочий, а указанные 40000 руб. были списаны по РКО № 017 от 11.10.2017, согласно которому ФИО было выдано 125000 руб., но фактически он получил 12500 руб., 72500 руб. были возвращены в кассу.

Удовлетворяющую иск часть решения суд мотивировал тем, что доказательств обоснованности списания денежных средств по РКО № 016 от 26.12.2016 на сумму 40000 руб., по РКО № 017 от 26.12.2016 на сумму 205000 руб., по РКО № 022 от 01.12.2018 на сумму 9200 руб. и по РКО № 023 от 01.12.2018 на сумму 26000 руб. Воробьева Е.В. не представила.

При этом суд исходил из того, что РКО № 017 от 26.12.2016 на сумму 205000 руб. был выписан на имя ФИО, по утверждению Воробьевой Е.В., получатель в этом РКО по вине бухгалтера был указан неверно, фактически эти денежные средства получил ФИО8 за завезенный на территорию ДНТ «Полет» бой кирпича для укладки дороги, но РКО он не подписал, по поводу чего она обратилась в полицию, в подтверждение передачи ФИО8 205000 руб. Воробьевой Е.В., ФИО10 и ФИО9 в июне 2016 года был составлен акт, также 9 октября 2019 года членами ДНТ «Полет» был составлен акт о завозе боя кирпича в июне 2016 года для укладки и ремонта дороги по 2-й улице, однако передача и получение денежных средств должны подтверждаться определенными средствами доказывания, в данном случае письменными, а таковых не имеется.

Относительно РКО № 022 и № 023 от 01.12.2018 на 9200 руб. и 26000 руб. соответственно суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком в обоснование расходования средств по указанным ордерам на уборку снега и завоз боя кирпича доказательств (акта от 09.10.2019 о производившейся в зимний период 2016-2018 годов уборке снега с применением спецтехники, акта от 09.10.2019 о завозе в июне 2016 года боя кирпича для укладки дороги по 1-й улице, заявлений собственников участков № и № <данные изъяты> о завозе боя кирпича в 2015 году) невозможно установить исполнителя работ, объем и стоимость работ, с кем был произведен расчет за выполненные работы, в интересах ли членов ДНТ «Полет» были выполнены эти работы.

Апелляционная жалоба Воробьевой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Информационное письмо ООО «КАФ «ЭКаудит» в силу ст.55 ГПК РФ может являться доказательством по гражданскому делу, и достоверность этого письма сомнений не вызывает, так как оно составлено профессиональным аудитором при непосредственном исследовании первичных бухгалтерских документов Товарищества, аудитор является независимым от Товарищества лицом и не имеет заинтересованности в том или ином результате проверки. Указанные на стр.8-9 информационного письма нарушения кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций в ДНТ «Полет» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а отказ в удовлетворении части исковых требований связан с представлением ответчиком пояснений и новых доказательств, которые не могли быть известны аудитору.

Доводы жалобы Воробьевой Е.В. о необоснованном взыскании с нее 40000 руб., полученных ею по РКО № 016 от 26.12.2016, несостоятельны, так как указанные ею обстоятельства и доказательства заключения между ДНТ «Полет» и ООО <-2-> договора на выполнение работ по подготовке технической документации по газификации и проведения исполнителем соответствующих работ не являются доказательством внесения ею итоговых 40000 руб. в кассу или на расчетный счет ООО <-2->, не подтверждает этого и полученный по запросу суда апелляционной инстанции ответ директора ООО <-2-> исх. № от 26.06.2020 об отсутствии сведений об оплате в базе данных организации.

Доводы жалобы Воробьевой Е.В. о расходовании денежных средств, полученных ею по РКО № 022 и № 023 от 01.12.2018, на уборку снега и завоз боя кирпича, а также о получении денежных средств по РКО № 017 от 26.12.2016 ФИО8 были предметом проверки суда первой инстанции и получили адекватную оценку в решении. Повторные ссылки апеллянта на те же самые акты подтверждения передачи денежных средств, освидетельствования работ и возможные свидетельские показания бесперспективны, поскольку в силу ст.60, 67 ГПК РФ оплата материалов и работ, передача/получение наличных денежных средств такого рода доказательствами в гражданском деле подтверждаться не могут. Именно поэтому ходатайства ответчика о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции. Преюдициальных для гражданского дела судебных постановлений по заявлениям Воробьевой Е.В. в уголовном судопроизводстве не принято.

В свою очередь апелляционная жалоба СНТ «Полет» тоже не подлежит удовлетворению.

Создание под одним номером и от одной даты разных по содержанию РКО, на которое обращает внимание истец, безусловно, противоречит порядку ведения кассовых операций, тем не менее, РКО № 018 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб. с подписью получателя нельзя игнорировать, так как им восполняется отсутствие подписи получателя в первичном РКО № 018 от 26.12.2016 на сумму 60000 руб., к которому приложен оправдательный документ на сумму лишь 40000 рублей.

Подвергая критике представленные Воробьевой Е.В. экземпляры РКО № 019 от 26.12.2016, РКО № 007 от 20.06.2017 и РКО № 018 от 26.12.2016 на сумму 20000 руб. с подписями получателей, истец не доказал подложность указанных доказательств, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на нем лежало бремя их опровержения.

Приобретение Воробьевой Е.В. емкости для воды на средства Товарищества подтверждается расходным кассовым ордером № 011 от 30.06.2018, договором купли-продажи от 01.07.2018 с ФИО3 и распиской ФИО3 от 01.07.2018 в получении 50000 руб. в счет оплаты по договору. По утверждению Воробьевой Е.В., емкость была приобретена ею для Товарищества, оправдательные документы ею представлены, наличие емкости подтверждается фотографиями, а невозможность учета и использования емкости как имущества Товарищества истец не обосновал. Таким образом, основания для взыскания с Воробьевой Е.В. 50000 руб. не установлены.

Как и в случае с приобретением емкости для воды, заключение Воробьевой Е.В. договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре с ФИО4 от своего имени, а не от имени ДНТ «Полет», а также время подписания договора, для разрешения спора о возмещении убытков значения не имеют, значимым является получение Товариществом полезного результата, по стоимости равного выданным по РКО № 011 от 30.06.2018 и РКО № 024 от 01.12.2018 денежным средствам.

Воробьева Е.В. в отзыве на иск и на заседаниях суда первой инстанции сообщала о том, что сначала ФИО4 были выполнены работы, а потом она получила деньги из кассы в подотчет и передала их ФИО4, о чем представила суду расписку ФИО4 от 01.12.2018 на 10000 рублей, что соответствует сумме, указанной в РКО № 024 от 01.12.2018. Доводы жалобы истца об отсутствии у ФИО4 лицензии не опровергают возможность производства ФИО4 работ по договору от 01.12.2018. Не отрицая наличие пожарной сигнализации в СНТ «Полет», истец не доказал, что она была смонтирована кем-то другим, а не ФИО4 В этой связи решение суда об отказе во взыскании с Воробьевой Е.В. указанных 10000 руб. является правильным.

Установлено, что между ДНТ «Полет» в лице Воробьевой Е.В. (заказчик) и ООО <-1-> (исполнитель) 10 сентября 2017 года был заключен договор на выполнение исполнителем исполнительной съемки в отношении земельного участка за 40000 руб., 17 сентября 2017 года сторонами был подписан акт выполненных работ, Воробьева Е.В. ссылалась на передачу доказательств оплаты договора истцу в числе других документов в связи с прекращением полномочий председателя, истец же никаких документов в подтверждение довода жалобы о существовании у Товарищества кредиторской задолженности перед ООО <-1-> не представил, не будучи лишенным возможности их представить, направленный судом апелляционной инстанции в ООО <-1-> запрос остался без ответа, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом обязанности истца доказать причинение убытков, не усматривает оснований для взыскания с Воробьевой Е.В. 40000 руб., являющихся частью денежных средств, выданных по РКО №017 от 11.10.2017. Довод жалобы истца о наличии в обжалуемом решении вывода суда о погашении кредиторской задолженности ответчика по РКО № 017 от 11.10.2017 за счет кредиторской задолженности ответчика по РКО № 016 от 26.12.2016 не соответствует действительности.

При изложенном обжалованное сторонами решение суда после апелляционной проверки вступает в законную силу без изменений.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьевой Елены Витальевны и СНТ «Полет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина