Решение по делу № 2-81/2013 (2-1261/2012;) ~ М-1505/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-81/2013                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чусовой                                                                                   21 марта 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Г.Г.Батуевой.,

с участием ответчика Дурбажева А.Д.,

представителя ответчика Пикулева В.А,

при секретаре судебного заседания Белобородовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» к Дурбажеву А. Д. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Дурбажеву А.Д. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Требования мотивировали тем, что .... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "В", гос. номер ... под управлением Дурбажева А.Д. и автомобиля "Р", гос.номер ..., под управлением Плесневич В.В. В результате ДТП был причинен материальный вред владельцу автомобиля "Р", гос.номер ..., Плесневич В.В. Автомобиль, принадлежащий Плесневич В.В. застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № ... от .... В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Плесневич В.В. возник в результате страхового случая, ЗАО «ГУТА-Страхование» ( Страховщик) выплатило Плесневич В.В. страховое возмещение в размере ... руб ... коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО «...» за ремонт транспортного средства "Р", гос.номер .... Таким образом, с выплатой страхового возмещения Плесневич В.В., к ЗАО «ГУТА -Страхование» перешло право требовать от виновника ДТП выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО « СК «...» ( полис ...), последнее возместило ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании претензии № ... от .... материальный ущерб, определенный ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб.... коп.. В связи с этим, просят взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп. с виновника ДТП, а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях изложенных в заявлении настаивает, представили возражения относительно заключения экспертизы, в которых указали, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства берет в основу стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа работ по ремонту по средним ценам, сложившимся в регионе на дату оценки, тогда как с момента ДТП прошло более двух лет, в связи с чем цены могли претерпеть некоторые изменения. Кроме того, цены на детали взяты экспертом, согласно данных интернет-магазинов поставщиков запчастей, указав, что при этом стоимость заказанных каких-либо товаров через интернет- магазины всегда ниже, чем предлагаемые и установленные в автосервисах и стационарных магазинах. Кроме того, указали, что ущерб в сумме ... руб. ... коп. ими фактически понесен, путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля Плесневич В.В.Ремонт автомобиля произведен.

Ответчик Дурбажев А.Д. и его представитель Пикулев В.А. дополняя друг друга в судебном заседании пояснили, что не оспаривают тот факт, того, что ДТП произошло по вине Дурбажева А.Д, однако не согласны с размером материального ущерба и объемом выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Плесневич В.В. Добавили, что между заключениями страховых компаний и справкой о ДТП имеются расхождения, в части указания механических повреждений автомобиля Плесневич В.В., а именно в справке о ДТП указано о повреждении левой блок фары автомобиля Плесневич В.В., в акте приемки-сдачи выполненных работ к Заказ-наряду от .... указано о выполнении работ по восстановлению левой и правой блок фары, тогда как в заключении экспертом в стоимость восстановительного ремонта работы по восстановлению вышеуказанных повреждений не включены. Считают, что сумма ущерба фактически не определена.

Третье лицо Плесневич В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП имевшего место быть .... по вине Дурбажева А.Д. его автомобилю были причинены механические повреждения, его ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА -Страхование», которые после ДТП осматривали его автомобиль, впоследствии его автомобиль ремонтировали в «...» около 3-х месяцев, какие конкретно детали заменили в автомобиле сказать не может, но он подписал все бумаги по проведенному ремонту, указал что на момент .... года его автомобиль стоил ... руб..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи).

Судом установлено, что .... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "В", гос. номер ... под управлением Дурбажева А.Д. и автомобиля "Р", гос.номер ..., под управлением Плесневич В.В. В результате ДТП автомобилю Плесневич В.В. причинены механические повреждения: деформирована переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая блок фара, капот, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подкрылка переднего правого колеса, указано о наличии возможно скрытых повреждений, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 22-23),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Виновником ДТП является Дурбажев А.Д., что не опровергается самим ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Перечень повреждений аварийного автомобиля "Р", гос.номер ... и перечень выполненных работ на ООО ...», где по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» был восстановлен автомобиль "Р", гос.номер ..., определены актами осмотра транспортного средства ( л.д. 25-26 от ...., л.д. 27-28 от ...., л.д. 29-30 от ....), заказ-нарядом № ... от ....(л.д. 33-35), расходной накладной к заказ-наряду № ... от .... (л.д.36), актом приемки -сдачи выполненных работ к Заказ-наряду № ... от ....(л.д. 37).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Р", гос.номер ... Плесневич В.В., полис ..., согласно справки о ДТП от .... застрахована в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование»(л.д. 22-23).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП Дурбажевым А.Д. представлен страховой полис ... страховой компании ООО «СК»... ( л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «ГУТА- Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плесневич В.В. путем перечисления на расчетный счет ООО «...» денежных средств в сумме ... руб. ... коп, что подтверждается расчетом на оплату от .... (л.д. 32).

Ремонт автомобиля Плесневич В.В.фактически произведен, что подтверждает и сам Плесневич В.В., который принял автомобиль после ремонта, подписав при этом все необходимые документы, а также подтверждается всеми документами по стоимости ремонта. Сумма фактического реального ущерба для ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. из которых оплачены ООО «СК «...», остальная часть подлежит взысканию с ответчика Дурбажева А.Д.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что сумма ущерба не подтверждена, суд считает ошибочными, так как они опровергаются вышеуказанными документами. Кроме того, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что фактически ЗАО «ГУТА-Страхование» завысили сумму ущерба, поскольку в акте осмотра транспортного средства указаны одни повреждения, а в документах по ремонту автомобиля указано больше повреждений, как и в судебной автотовароведческой экспертизе, суд считает неубедительными, так как в акте осмотра автомобиля Плесневич В.В указано, что могут быть скрытые недостатки, которые фактически и имели место быть. Суд, также не принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как ЗАО «ГУТА-Страхование» понесло реальный ущерб по ремонту автомобиля на сумму ... руб.... коп.. Автомобиль Плесневич В.В. отремонтирован.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме ... руб. ... коп. (... - 100 000 х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» с Дурбажева А. Д. ... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Г.Г. Батуева