Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2013 от 07.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клычникова В.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184 761 рубля 40 копеек, в том числе неустойка за нарушение сроков платежей по кредитному договору в размере 12 355 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

ОАО АКБ «Банк Москвы» на вышеуказанное определение подана частная жалоба в Ленинский районный суд <адрес>. Заявитель жалобы указывает, что он не просит разрешить спор о праве, т.к. требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными. Неустойка является «договорным обязательством», а не мерой ответственности.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Приказное производство является упрощенной формой производства по гражданским делам, осуществляемой без разбирательства заявленных требований в судебном заседании, т.е., по существу, без соблюдения принципа состязательности сторон. Обязательным условием рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства является бесспорность заявленного требования. Вопрос о том, обладает ли оно данным качеством, разрешается мировым судьей на основе исследования представленных взыскателем документов. При возникновении у мирового судьи сомнений в его бесспорности мировой судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на заявление тех же требований в порядке искового производства.Довод заявителя жалобы относительно того, что требование о взыскании неустойки носит бесспорный характер, т.к. основано на договоре, несостоятелен. Суд, в силу ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ требует исследования фактических обстоятельств дела, что невозможно в порядке приказного производства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка не является мерой ответственности, свидетельствует о неверном понимании им цивилистической доктрины. Гражданско-правовая ответственность есть применение к лицу, нарушившему обязательство, неблагоприятных для него имущественных последствий, имеющее своей целью восстановление имущественного положения (либо компенсацию допущенного нарушения неимущественных прав и нематериальных благ) потерпевшего. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, заявителем не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. В отличии от искового, приказное производство не может быть возбуждено на основании копий документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья