Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2021 от 30.03.2021

Судья: Севостьянова Н.Н. Дело № 21-103/2021

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу от 16 июля 2020 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее - ИФНС России по городу Орлу, административный орган) № от 16 июля 2020 г., бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № от 19 октября 2020 г. постановление начальника ИФНС России по г.Орлу от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на это решение жалобу в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2021 г. постановление начальника ИФНС России по городу Орлу № от 16 июля 2020 года, решение № заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19 октября 2020 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановления должностных лиц административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что административный орган фактически описывает признаки неплатежеспособности у предприятия в виде наличия непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб. Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено. Административный орган, по сути, установил наличие у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. При этом платежеспособность общества на момент составления протокола об административном правонарушении не проверял.

Приводит доводы о том, что административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено; бухгалтерский баланс не запрашивался и стоимость активов на соответствующую дату административным органом не устанавливалась, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден; наличие на указанную налоговым органом дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не проверялось.

Указывает, что из информации, содержащейся в балансе организации на 21 августа 2018 года, за ООО «Агропромтрейд» по разделу стр.1210 числится имущество стоимостью 347 424 тыс. руб., что налоговый орган не мог не знать. Фактическое наличие имущества подтверждено договорами ответственного хранения, заключенными ООО «Агропромтрейд» от 19 июля 2018 года и от 3 августа 2017г., согласно которым у ООО «Агропромтрейд» было 10 000,00 тонн зерна (цена 7 000,00 рублей за тонну), т.е. на 70 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. В данном случае, административный орган не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установил совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также полагает, что налоговым органом неправильно определена дата, с которой ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО4 и ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орловской области- ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

    Из представленных материалов следует, что ООО «Агропромтрейд» является юридическим лицом, руководителем которого в период с 20 сентября 2012 года по 22 октября 2019 года являлся ФИО1

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года с ООО «Агропромтрейд» в пользу ООО ТД «АгроГард» была взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., пени в размере 5 590 928, 05 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года №-АП-16716/2018 апелляционная жалоба ООО «Агропромтрейд» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года без изменения.

Таким образом, по состоянию на 21 августа 2018 года ООО «Агропромтрейд» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев перед ООО ТД «АгроГард» в размере 20 000 000 руб.

В связи с наличием у ООО «Агропромтрейд» признаков неплатежеспособности, у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в срок до 21 августа 2018 года с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2019 года, согласно которому принято заявление ООО ТД «АгроГард» о признании ООО «Агропромтрейд» банкротом (л.д.64-66);

- определением Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2019 года о введении в отношении ООО «Агропромтрейд» процедуры наблюдения (л.д.67-73);

-решением Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2019 года согласно которого ООО «Агропромтрейд» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.74-78);

-протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2020 года, в котором полно и подробно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.83-86) и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное руководителем ООО «Агропромтрейд» -ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деяние указанного лица правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Агропромтрейд» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, исполнение денежных обязательств ООО «Агропромтрейд» не производило.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что должностными лицами административного органа не проверялось финансовое положение общества на 21 августа 2020 года не могут являться основаниями к отмене обжалуемых актов, поскольку в ходе производства по настоящему делу объективно установлено, что ООО «Агропромтрейд» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически не выполнило требования об оплате задолженности, взысканной решением суда, ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО «Агропромтрейд» несостоятельным (банкротом) со стороны последнего не были представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на указанную выше дату.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2019 года также усматривается, что должником (ООО Агропромтрейд») заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у него имущества, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года о взыскании с ООО «Агропромтрейд» задолженности в пользу ООО ТД «АгроГард» вступило в законную силу 20 февраля 2018 года, следовательно в силу требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев возникла у ООО «Агропромтрейд» 21 июля 2018 года.

Постановление о привлечении бывшего руководителя ООО «Агропромтрейд» к административной ответственности вынесено 16 июля 2020 года т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, несостоятельным является утверждение в жалобе о пропуске должностным лицом административного органа срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу от 16 июля 2020 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда О.М. Циркунова