Решение по делу № 33-9477/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9477/19	Председательствующий суда первой инстанции	Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третьи лица: Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности, Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эмиль Серверович, о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к Ташкинову Вячеславу Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности, признании права отсутствующим,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.05.2018 года Ташкинов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К» (далее: ООО «Акварель и К»), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за Ташкиновым В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К» по ? доле за каждым в здании площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления Ташкинов В.Н. указывал на то, что на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ташкинов В.Н. получил в дар от ПКП «Акварель» ? часть вышеуказанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и сторонами по настоящему делу с другой стороны, был заключен Договор аренды земельного участка № 1266-р, в соответствии с которым арендаторам (истцу и ответчику) передан в срочное, платное пользование земельный участок общей площадью 0,0175 га, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель и К» в адрес Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля в АР Крым была подана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (цоколь +два этажа) по адресу: <адрес>.

В результате проведённой реконструкции указанного объекта на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 0,0173 га, сторонами возведено здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации КРП СМ «БРТИ», был выдан технический паспорт на здание по адресу: <адрес>.

После окончания проведения реконструкции, сторонами (истцом и ответчиком), совместно, в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым была подана Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес> в <адрес>», которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной декларацией, в эксплуатацию было введено здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 175 кв.м., находящимся в аренде у сторон. Регистрация данной декларации, согласно Приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым была отменена, что не позволило сторонам произвести государственную регистрацию прав собственности на вышеуказанный объект.

В марте 2015 года неустановленными лицами было произведено разрушение вышеуказанного здания, в результате чего был полностью разрушен первый и второй этажи здания аптеки-магазина, в цокольном этаже разрушены железобетонные колонны, что подтверждается заключением строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ходе рассмотрения гражданского дела №, между Администрацией <адрес> и сторонами по настоящему дела (Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К»), было заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно условиям которого стороны по настоящему делу обязались привести в пригодное для функционирования состояние объект недвижимого имущества: аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, путем реконструкции объекта по данному адресу под магазин с площадью застройки, не превышающей для цокольного этажа (магазин) - 152,5 кв.м., для первого этажа - 173,0 кв.м., с допустимой высотой здания - 1 этаж.

Указанный объект незавершенного строительства создан в результате реконструкции аптечного киоска, собственниками которого являлись стороны по настоящему делу.

Однако, ООО «Акварель и К» произведена регистрация на одно из помещений данного объекта за собой в целом.

Согласно сведений ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), за ООО «Акварель и К» зарегистрировано право собственности в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленных документов ООО «Акварель и К» не осуществлялись работы по возведению цокольного этажа здания аптеки-магазина (объект не является вновь созданным), поскольку часть работ была выполнена в результате реконструкции аптечного киоска в здании аптеки-магазина.

Таким образом, ООО «Акварель и К» не создавало новый объект, а осуществило неотъемлемые улучшения имущества, совладельцем которого также является Ташкинов В.Н.

ООО «Акварель и К» обратилось в Центральный районный суд <адрес> со встречным иском к Ташкинову В.Н., в котором просило:

- прекратить право собственности Ташкинова В.Н. на ? долю аптечного киоска по адресу: <адрес>, состоящее из помещения №, площадью 24,3 кв.м, возникшие на основании договора Дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим у Ташкинова В.Н. право собственности на объект недвижимого имущества (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ООО «Акварель и К» указывало на то, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ПКП «Акварель» (в настоящее время ООО «Акварель и К»), приобрело право собственности на созданный им объект недвижимости - аптечный киоск общей площадью 48,6 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Акварель и К» в аренду по адресу: <адрес>.

Здание возводилось в виде двух изолированных, равных по размеру и симметричных по конфигурации помещений № 1 и № 2 каждое площадью по 24,6 кв.м., в связи с намерением учредителя использовать в своих целях.

17.09.2003 года предприятие «Акварель» по нотариально удостоверенному договору передало в дар Ташкинову В.Н. ? долю вышеуказанного помещения, площадью 24,3 кв.м.

При этом, совместную деятельность ООО «Акварель и К» и Ташкинов В.Н. не вели.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель и К» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0135 га на <адрес> в <адрес> для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин. Этим же решением, Ташкинову В.Н. передан земельный участок площадью 40,0 кв.м. по этому же адресу для реконструкции аптечного киоска под магазин на такой же срок.

ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Декларации № <данные изъяты> о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция аптечного киоска по аптеку и магазин по адресу: РК, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и после ее отмены Приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А, данный объект был снесен неустановленными лицами. При этом снесена была как часть ООО, так и часть Ташкинова В.Н., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, при рассмотрении гражданского дела №, Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение между Администрацией <адрес> и Ташкиновым В.Н., ООО «Акварель и К», согласно условиям которого ООО и Ташкинов В.Н. обязались привести в пригодное для функционирование состояние объект недвижимого имущества - аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> путем реконструкции объекта по <адрес> под магазин и социальную аптеку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К» взаимного согласия на создание каждым своего индивидуального имущества.

После утверждения вышеуказанного мирового соглашения, Ташкиновым В.Н. не предпринимались какие либо действия, направленные на восстановление разрушенного объекта. В свою очередь, ООО «Акварель и К» предпринимало меры направленные на восстановление утраченного объекта недвижимого имущества.

С 2016 по апрель 2017 года, ООО «Акварель и К» осуществило восстановление цокольного этажа в границах земельного участка площадью 0,0135 га и начало возведение первого этажа.

12.04.2017 года объект незавершенного строительства был повторно уничтожен.

После окончательного согласования проектной документации «Корректировка рабочего проекта Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес> в <адрес>, ООО «Акварель и К» задекларировало начало и окончание работ, и в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ООО «Акварель и К» на нежилое здание аптека-магазин, площадью 117,0 кв.м.

Объект недвижимого имущества, совладельцем которого являлся Ташкинов В.Н. с 2003 года, уничтожен ввиду начала работ по реконструкции спорного объекта в 2013 году.

ООО «Акварель и К» создало объект недвижимости в установленном законом порядке. Ранее находившийся объект по адресу: <адрес>, право на которой у Ташкинова В.Н. возникло на основании договора дарения, уничтожен, и выбыл из гражданско-правового оборота.    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ташкинова В.Н. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано за Ташкиновым В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на здание 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано за ООО «Акварель и К» право собственности на ? долю в праве собственности на здание площадь 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акварель и К» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Акварель и К» принесло апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ташкинова В.Н. отказать, удовлетворив иск ООО «Акварель и К».

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Ташкинов В.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Акварель и К» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Ташкинова В.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26).    

ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «Акварель» и Ташкиновым В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ПКП «Акварель» подарило, а Ташкинов В.Н. принял в дар ? часть аптечного киоска, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из помещения № 2, площадью 24,3 кв.м. (т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом с одной стороны и Ташкиновым В.Н. и Частным предприятием «Акварель и К» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0175 га № 1266-Р, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (0,0135 га ЧП «Акварель и К») и магазин ( 0,0040 га Ташкинову В.Н.) (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно решения 53 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № произведено установление границ земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га., в натуре, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно технического паспорта на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3а в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996, здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, состоит из следующих помещений: помещение № торговый зал, площадью - 119,4 кв.м., помещение № туалет, площадью 1,3 кв.м., помещение № торговый зал, площадью 31,5 кв.м., помещение № - торговый зал, площадью - 122,2 кв.м., помещение № - туалет, площадью -2,8 кв.м., помещение № - торговый зал, площадью -37,6 кв.м., помещение № торговый зал, площадью - 185,1 кв.м. <адрес>ю - 501,7 кв.м.

Совладельцами вышеуказанных помещений являются стороны - ПКП «Акварель и К» и Ташкинов В.Н.

Согласно Кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью 501,7 кв.м., состоящее из 3-х этажей, поставлено на кадастровый учет и присвоен номер кадастровый №.

Согласно Приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектурно- строительная инспекция Республики Крым отменила регистрационные действия вышеуказанной декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015    года, утвержденного начальником ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами произведен демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №- СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А, в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м. - не подтверждается. В ходе демонтажных работ, демонтированы были 1 и 2 этаж здания аптеки-магазина.

<адрес>ю 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №«РК 142140002996 - является.

Также выводами данной экспертизы установлено, что выполнение ООО «Акварель и К», строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.) - не подтверждается.

<адрес>ю 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, вновь созданным объектом капитального строительства - не является.

На земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду сторонам (ПКП «Акварель» и Ташкинову В.Н.) на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время размещено нежилое здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №.

Определить размещено ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - невозможно, так как земельный участок № площадью 0,0135 га не существовал как отдельная единица и на кадастровый учет как в Украине, так и в Российской Федерации отдельно не ставился. Согласно публичной карте Украины, земельный участок с <данные изъяты> имеет общую площадь 175 кв.м., согласно публичной карте Российской Федерации, земельный участок с КН 90:22:010302:37 имеет общую площадь 175 кв.м.

Полное уничтожение в ходе реконструкции в 2013 году здания аптечного киоска площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Акварель и К» и Ташкинову В.Н. на праве общей долевой собственности - не подтверждается.

Входят ли в состав здания, площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные элементы помещения аптечного киоска площадью 48,6 кв.м. не представляется возможным, так как в здании площадью 117 кв.м, кадастровый № выполнена отделка и осмотреть конструктивные элементы не представляется возможным. Нежилое здание площадью 117 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к аптечному киоску не является вновь созданным.

Земельный участок, площадью 0,0040 га не существовал как отдельная единица и на кадастровый учет как в Украине, так и в Российской Федерации отдельно не ставился. Согласно публичной карте Украины, земельный участок с КН 0110100000:03:002:0569 имеет общую площадь 175 кв.м., согласно публичной карте Российской Федерации, земельный участок с КН 90:22:010302:37 имеет общую площадь 175 кв.м.

Выполнение Ташкиновым В.Н. каких-либо строительных работ и создание самостоятельного объекта в пределах земельного участка площадью 0,0175 кв.м., по адресу: <адрес> - подтверждается.

На сегодняшний день, согласно сведений ЕГРЮЛ ПКП «Акварель» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как ООО «Акварель и К».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушаются, следовательно, подлежат судебной защите в избранный Ташкиновым В.Н. способ. Соответственно, встречный иск ООО «Акварель и К» удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания исковых требований следует, что Ташкинов В.Н. связывает нарушение своих прав незаконностью внесения ООО «Акварель и К» сведений о регистрации права собственности на спорное недвижимое исключительно за собой.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним»).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01 января 2017 года.

В то же время Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» в п. 1 и 2 ст. 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данные положения сохранены (ст. 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что право собственности Ташкинова В.Н. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства с применением специальных познаний, исходя из заключения строительно-технической экспертизы № 228- СТЭ-19 от 31 мая 2019 года, установлено, что здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, является частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска по взаимному согласию сособственников.

Названное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов в его опровержение ответчиками суду не приведено.

В частности, нарушения действующего законодательства, в том числе требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлены и сторонами не доказаны. Экспертом в совокупности были исследованы все представленные судом документы, а также объекты, которым эксперт дал соответствующую оценку, представленные выводы экспертизы не содержат в себе противоречий. Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия обращает внимание на последовательность выводов эксперта. Заинтересованность эксперта в результате разрешения спора судом не установлена.

По форме и содержанию указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводы заключения строительно-технической экспертизы № 228- СТЭ-19 от 31 мая 2019 года, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 235, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из действительности ранее возникшего у ответчика права общей совместной собственности, законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Акварель и К» требований о признании права отсутствующим и прекращении права собственности Ташкинова В.Н. в отношении спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска ООО «Акварель и К», при конкретных установленных обстоятельствах по делу, не может обеспечить участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

Доводы ООО «Акварель и К» о том, что на момент возведения здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящееся в собственности Ташкинова В.Н. уничтожено, что следует из технических документов, нельзя признать обоснованными, поскольку его часть не были сняты с регистрационного учета, а право собственности на него не прекращено в понимании ст. 235 ГК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе разрушение здания полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на его часть и исключением в связи с этим ответчика из числа сособственников.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, осуществлялось исключительно ООО «Акварель и К» за собственный счет, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии согласия Ташкинова В.Н. на такую реконструкцию, не могут нивелировать право собственности последнего в общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В результате реконструкции спорное здание возведено на земельном участке площадью 0,0175 га, переданном в аренду сторон по делу в целом, что нашло свое отражение, как при государственной регистрации, так и установлении его границ на местности. При этом, установление границ земельных участков, их межевание на местности согласно условий договора аренды ООО «Акварель и К» - площадью 0,0135 га, и, соотвественно, Ташкинову В.Н. - 0,0040 га в установленном законом порядке не производилось.

Основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гибель имущества, его уничтожение.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами, указал, что обращаясь с требованием о признании права собственности отсутствующим по причине гибели объекта недвижимого имущества, ООО «Акварель и К» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен доказать как гибель объекта, так и невозможность его восстановления.

Между тем, суд верно указал, что акта обследования, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости, в котором кадастровый инженер в ходе выполнения кадастровых работ определил бы уничтожение объекта спора, суду представлено не было.

Представленные же фотографии ООО «Акварель и К» не подтверждают с достоверностью местоположение спорного объекта на земельном участке, в границах которого ранее был расположен спорный объект.

Обстоятельство разрушения здания неустановленными лицами суд правильно оценил, как не являющееся основанием для удовлетворения иска ООО «Акварель и К», поскольку из последующих действий сторон, в том числе, из утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу № 2-23/16, между Администрацией города Симферополя с одной стороны и Ташкиновым В.Н., ООО «Акварель и К» с другой стороны, следует, что стороны намерены восстановить здание в определенных технических параметрах.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: