Решение по делу № 33а-1360/2019 от 18.02.2019

Судья Сверчков И.В.             Дело №33а-1360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 25 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ромашиной Т.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, взыскана с Ромашиной Т.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 5 336 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 49 руб. 43 коп., всего 5 385 руб. 43 коп., в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" - государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее также - МИФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ромашиной Т.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 год и пени по указанному виду налога. В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленные сроки не уплачен указанный налог, в связи с чем были начислены пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ромашина Т.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Эти права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судом на основании статьи 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 3 по Республике Коми в полном объеме.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В тоже время, статьей 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3 названной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В этом случае упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что административный истец - налоговый    орган в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В целях правильного разрешения административного дела судом первой инстанции данное ходатайство на основании пункта 2 статьи 291 КАС РФ не разрешено по существу.

Из материалов дела видно, что определением судьи Ухтинского городского суда от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Республике Коми принято к производству суда и проведена подготовка по делу к судебному разбирательству.

В определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 03 декабря 2018 года основанием, дающим возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу указан пункт 3 статьи 291 КАС РФ - указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Также административному ответчику предложено представить письменные возражения по существу заявленных требований.

В нарушение требований выше приведенного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в приведенном определении разъяснений того, что возражения по существу заявленных требований, представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения, не содержится.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 292 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вместе с тем требования, предусмотренные статьей 292 КАС РФ, судом первой инстанции не выполнены, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось.

Согласно справочному листу административному ответчику Ромашиной Т.Н. копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 03 декабря 2018 года была направлена 03.12.2018, и как следует из расписки вручено ей 13.12.2018 (л.д.26). При таком положении административный ответчик вправе была представить письменные возражения по существу заявленных требований в течение 10 дней, то есть включительно по 23.12.2018, последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следовательно, исходя правил части 2 статьи 93 КАС РФ, последним днем являлся следующий за ним рабочий день -24.12.2018.

В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Из представленного в материалы дела конверта видно, что письменные возражения по существу заявленных требований были сданы административным ответчиком в организацию почтовой связи в последний день установленного процессуального срока - 24.12.2018 (л.д.32).

Несмотря на это 24.12.2018 судом принято оспариваемое решение до истечения срока для представления возражений относительно заявленных требований, и без учета почтового пробега судебной корреспонденции.

Таким образом, суд при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не убедился в надлежащем извещении административного ответчика о наличии спора, в отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить данный факт, в нарушение требований статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, лишив тем самым административного ответчика возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах административное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела. Однако о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу спора не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, учесть требования, установленные ст. 292 КАС РФ, регулирующей особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам, либо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 96, части 2 статьи 289 КАС РФ, и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, дать оценку всем доводам административного ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми к Ромашиной Т.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 5 336 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 49 руб. 43 коп., всего 5 385 руб. 43 коп. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: