Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2013 ~ М-279/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Курачу Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее также общество) обратилось с иском в суд по тем основаниям, что в конце января 2012 года Миттоева О.Б. по просьбе бывшего директора общества передала на временное хранение (три месяца) стоматологическую установку модели Class 2000 Курачу А.С. Установка была доставлена к гаражу ответчика на грузовом автомобиле модели «Соболь» под управлением ФИО11 после чего ФИО12. и другие лица выгрузили установку и занесли ее в гараж ответчика. Истец указал, что в середине апреля 2012г. Миттоева О.Б. (действующий директор общества) позвонила Курачу А.С. с просьбой забрать установку, на что ответчик согласился, предложив созвониться через несколько дней, однако, установку до сих пор не вернул. Истец просит обязать Курача А.С. вернуть вышеуказанную стоматологическую установку, в случае невозможности возврата установки, взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на последнюю неделю месяца, мотивировав его тем, что получил судебную повестку 18.07.2013г. в 22час.00мин., поэтому не смог предупредить о слушании дела своего адвоката, который живет в г. Сортавала, кроме того, свидетели тоже были извещены 18.07.2013г. в 22час.00мин., поэтому не все могут прийти.

Согласно части.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело было назначено в предварительном судебном заседании на 01 июля 2013г., в котором представитель истца участвовал, после чего судебное заседание было назначено на 15 июля 2013г. на 10ч.00мин., представитель получил судебную повестку, о чем имеется его расписка. Однако, 15.07.2013г. представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем разбирательство было отложено на 19.07.2013г. на 14час.30мин., о чем представителю было направлено СМС-сообщение на телефон, указанный им в расписке суду о согласии уведомлять его о судебных заседаниях по мобильному телефону. Как следует из детализации СМС-рассылок, представитель истца получил сообщение об отложении судебного разбирательства на сегодняшнюю дату 15.07.2013г. в 10 час.44 мин. При таких обстоятельствах не состоятельны доводы представителя истца о том, что он не мог предупредить своего адвоката о дате рассмотрения дела, кроме того, суду не представлено соглашение представителя истца и адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает, что причины неявки истца нельзя признать уважительными. Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав истца и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, истец выбрал способ защиты на затягивание процесса, поэтому суд расценивает отсутствие истца результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, ответчик настаивал на рассмотрении дела.

Ранее, в судебном заседании 01.07.2013г., директор общества Миттоева О.Б. исковые требования уточнила, просит обязать ответчика вернуть стоматологическую установку модели Class 2000 по вышеуказанным доводам, пояснила, что договор хранения в письменной форме не заключался.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Миттоева О.Б. не передавала ему никакой установки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1,2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В судебном заседании установлено, что договор хранения стоматологической установки модели Class 2000 между ООО «Жемчужина» либо непосредственно Миттоевой О.Б. и Курачом А.С. в письменной форме не заключался, что не отрицалось представителем истца.

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества в силу ст.210 ГК РФ возложено на собственника, то есть на самого истца. На ответчика ни законом, ни договором обязанность по хранению спорного имущества не возложена. Истец сам должен был проявить должную осмотрительность и озабоченность по принятию надлежащих мер по хранению своего имущества и имел возможность, действуя по своей воле и в своих интересах, или заключить договор хранения имущества или принять иные меры по защите своих интересов как собственник. Вместе с тем, истец обратился в суд через год, после того как стал полагать, что установка исчезла, в правоохранительные органы не обратился. Ответчик же отрицает факт передачи ему на хранение спорного имущества.

Довод представителя истца, что факт передачи стоматологической установки подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком договор хранения стоматологической установки не заключался, истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, бремя содержания этого имущества возложено на истца, и учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░