Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-1621/2019 от 18.04.2019

Дело №2-2660/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В.ича к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда,

    установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 150.000 рублей, в обоснование указав, что на основании приговора Тогучинского районного суда <адрес> от /дата/ он (истец) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по которым по совокупности назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом, обвинение ему (истцу) было предъявлено по второму эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и только в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения на ч.1 ст.139 УК РФ, однако следственные действия: в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отношении него (Дмитриева В.В.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем он (истец) испытывал чувство обиты, тревоги, унижения, бесправности и не имел возможности сосредоточиться на иных материалах уголовного дела, находясь под следствием, претерпевал ограничения прав и свобод. Полагает, что у него есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ за счет государства компенсации морального вреда.

Истец Дмитриев В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.28), также представил письменные возражения по делу (л.д.29-32), в которых ссылался на отсутствие оснований для реабилитации, на то, что истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несопоставим с фактическими обстоятельствами дела.

Представитель 3-го лица по делу – Прокуратуры по НСО – по доверенности (л.д.33) Юрченкова С.И. в судебном заседании указала, что у истца отсутствует право на реабилитацию, случай истца под защиту в рамках главы 18 УПК РФ не подходит, поскольку имела место переквалификация деяния.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, как следует из представленных суду материалов:

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от /дата/ Дмитриев В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по которым по совокупности назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчислен с /дата/г., с зачётом времени содержания лица под стражей с /дата/г. по /дата/г. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дмитриеву В.В. оставлена прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 6-13).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии ст.5 п.34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

При этом, согласно положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве": к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из исследованных судом документов следует, что при постановке приговора Тогучинским районным судом <адрес> /дата/ оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд нашел вину Дмитриева В.В. в совершении преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяния Дмитриева В.В. по второму эпизоду с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение газированного напитка «Колокольчик» и сарделек.

Суд принял во внимание установленные обстоятельства совершения данного преступления, дал правовую оценку совершенному преступлению, квалифицировал действия подсудимого Дмитриева по второму эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая решение, суд учитывает, что осуществляемые в отношении Дмитриева В.В. следственные действия были направлены на изобличение в совершении преступлений против собственности, в том числе по 1 и 3 эпизодам, и квалификация его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в этой связи на срок предварительного расследования повлиять не могла. Кроме того, исключение квалификации действий Дмитриева В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ улучшила положение осужденного, поскольку исключила назначение наказания по совокупности преступлений с учетом предъявленного обвинения. Срок содержания под стражей осужденному был зачтен в срок отбытия наказания по постановленному судом приговору.

По смыслу положений вышеназванной ст.133, а также положений ч.1 ст.134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на реабилитацию за Дмитриевым В.В. не признано в виду отсутствия оснований.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек сторонами не ставился, в связи с чем судом не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В. В.ича к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук