Решение по делу № 12-48/2020 от 11.02.2020

УИД:***

Дело ***

Решение

по жалобе на постановлении по делу

об административном правонарушении

02 июля 2020 года                            г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

При секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя КОГСАУ «Лесоохрана» по доверенности ФИО4, представителя Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО5

жалобу КОГСАУ «Лесоохрана» на постановление старшего государственного лесного инспектора в Парковом лесничестве <адрес> – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО3 *** от <дата> в отношении КОГСАУ «Лесоохрана» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать КОГСАУ «Лесоохрана» виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Руководствуясь ст.2.10, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, наложить на КОГСАУ «Лесоохрана» административный штраф в размере 50 000 рублей,

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> старшего государственного лесного инспектора Паркового лесничества ФИО3 *** от <дата> КОГСАУ «Лесоохрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КОГСАУ «Лесоохрана» обратилось в суд с жалобой, согласно которой считает фототаблицы, приложенные к акту патрулирования от <дата>, недопустимым доказательством, так как фотографирование произведено в неизвестном месте, не регистрированными и сертифицированным фотоаппаратом, без указания точного места; фототаблицы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии затесок на бревнах; отсутствуют изображения лиц, проводивших фотофиксацию; количество поврежденных деревьев по отношению к количеству оставляемых деревьев при рассмотрении дела не установлено, подсчитано не было, в протоколе не указано. В описательной части протокола не указана информация об отсутствия затесок. В ходе внеплановой выездной комиссии бревен с отсутствующими на них затесками выявлено не было, о чем был составлен акт об отсутствии нарушений лесного законодательства от <дата> Работы были приостановлены по требованию лесничего и на момент приезда вышеназванной комиссии не осуществлялись. Между тем, остановка работ в полномочия лесничего не входит. Само по себе привлечение к ответственности КОГСАУ «Лесоохрана» за указанные в протоколе правонарушения незаконно также по той причине, что КОГСАУ «Лесоохрана» само не производит лесосечных работ, а работы производят его подрядчики, о чем по каждой делянке заключается соответствующий договор. Доказательства того, что деревья повреждены именно работниками КОГСАУ «Лесоохрана» в материалах дела отсутствуют. Также допущены грубые процессуальные нарушения, в частности при рассмотрении дела <дата> старшим государственным инспектором в Парковом лесничестве <адрес>, начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> Паркового лесничества ФИО3 по результатам рассмотрения, а не при подготовке к рассмотрению было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела *** от <дата> В результате чего <дата> был составлен новый протокол об административном правонарушении *** от <дата> с учетом сведений, отсутствовавших при первом рассмотрении протокола об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и невозможно на стадии рассмотрения, нарушает право лица на защиту. Нарушение требований процессуального законодательства при составлении протокола делает его недопустимым доказательством. На основании изложенного просит признать незаконным вышеуказанное постановление должностного лица, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители КОГСАУ «Лесоохрана» ФИО4 доводы жалобы поддержал, но в судебном заседании пояснил, что срубленные деревья имелись, но они являлись зависшими, их нельзя было оставлять на лесосеке, поэтому они были убраны. По технике безопасности нельзя рубить дерево, на которое упало зависшее дерево. Кроме того, вместо этих трех деревьев были оставлены три дерева с насечками, стоимость срубленных деревьев незначительна, то есть ущерб окружающей среде не причинен.

Представитель Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО5 суду пояснил, что не согласен с жалобой, постановление считает законным и обоснованным. По технике безопасности нельзя рубить дерево, на которое упало зависшее дерево, но именно эти прямостоящие деревья и были срублены. Леса вокруг Кирово-Чепецка и Слободского являются особоохраняемой территорией и стоимость этих деревьев существенно выше, чем в других зонах. Сами срубленные деревья зависшими не являлись, их рубить было нельзя, а зависшее дерево (упавшее на нормально стоящее дерево) необходимо сдергивать трелевочником. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу КОГСАУ «Лесоохрана» без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 1 ст.29 Лесного Кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. На основании ч. 3 ст. 29 ЛК РФ, для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения.

Частью 1 ст. 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N 474 утверждены "Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила от <дата> N 474).

На основании пп. «е» п. 12. Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N 474, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В соответствии с п. 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N 474, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек.

Как следует из материалов дела, <дата> между Министерством лесного хозяйства <адрес> и КОГСАУ «Лесоохрана» заключен договор купли – продажи лесных насаждений ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Лесного Кодекса РФ. Местоположение лесных насаждений : <адрес>, Парковое лесничество, Раменское участковое лесничество, лесной квартал 87, лесотаксационный выдел ***, делянка *** (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями данного договора, покупатель обязался осуществлять заготовку древесины в соответствии с требованиями лесного законодательства, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

<дата> КОГСАУ «Лесоохрана» и ИП ФИО6 заключили договор *** на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Паркового лесничества <адрес>, согласно приложению к которому подрядчик осуществляет работы по проходным рубкам (валкам) леса на указанной территории.

При патрулировании территории лесного фонда Раменского участкового лесничества, по маршруту патрулирования *** на предмет нарушения лесного законодательства <дата> лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7 была осмотрена лесосека по рубкам ухода (проходная рубка) в квартале 87, выдел 8, делянка ***, при осмотре которой выявлена рубка деревьев, не назначенных в рубку. Все деревья, предназначенные в рубку, при отводе лесосеки были отмечены затеской на высоте груди. На лесосеке выявлены срубленные деревья, не отмеченные затеской, в количестве 3 штук, что является нарушением пп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины.

Указанные нарушения отражены в Акте патрулирования территории лесного фонда от <дата>. также лесничим произведена фотофиксация поваленных деревьев.

<дата> лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7 совместно с инженером КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО8 проведено повторное патрулирование указанной территории по данным Акта от <дата>. Новых обстоятельств в Акте от <дата> не отражено.

<дата> лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому КОГСАУ «Лесоохрана» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Согласно протоколу рассмотрение дела об административном нарушении назначено <дата> в 14-00 часов. Копия протокола вручена представителю КОГСАУ «Лесоохрана» ФИО9, которая в объяснениях указала, что ей не разъяснены права, и она не согласна с протоколом.

Определением от <дата> при подготовке к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении возвращен лесничему для устранения недостатков.

<дата> лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7 составлен новый протокол об административном правонарушении ***, согласно которому КОГСАУ «Лесоохрана» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, при этом указанные в определении от <дата> недостатки устранены.

В протоколе об административном правонарушении *** от <дата> отражено, что <дата> при патрулировании территории лесного фонда Раменского участкового лесничества по маршруту патрулирования *** лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7, была осмотрена лесосека по рубкам ухода (проходная рубка) в квартале 87, выдел 8, делянка ***, при осмотре которой выявлена рубка деревьев, не назначенных в рубку. Лесосечные работы проводятся на основании договора купли – продажи лесных насаждений *** от <дата>. Все деревья, предназначенные в рубку, при отводе лесосеки были отмечены затеской на высоте груди, о чем свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные сотрудниками КОГСАУ «Лесоохрана», при сдаче отвода лесосеки. На фото приведен образец, каким образом произведен отбор деревьев в рубку. На лесосеке же, во время рубки выявлены срубленные деревья, не имеющие затесок, в количестве трёх штук. Срубленные деревья имели породу сосна, и являлись одни из лучших в данном насаждении. При выявлении данных деревьев на место их обнаружения был вызван вальщик лесозаготовительной бригады, который их спилил, и в качестве свидетеля присутствующий на тот момент на лесосеке водитель Раменского участкового лесничества, деревья были сфотографированы. У двух сваленных деревьев вальщиком была отпилена комлевая часть и они поворачивались по своей оси на месте валки в поисках затесок, одно дерево лежало на других сваленных деревьях, и оно было осмотрено, не переворачивая его. На данных деревьях в присутствии перечисленных людей затёсок обнаружено не было. В виду выявленного нарушения, лесничим устно была приостановлена заготовка, о чём был оповещён бригадир лесозаготовительной бригады. По данному факту были оповещены сотрудники полиции и начальник Лесного отдела Паркового лесничества. На следующий день, на место лесонарушения выехала комиссия в составе представителей КОГСАУ «Лесоохрана», Министерства лесного хозяйства, паркового лесничества, общественного деятеля. Произведен повторный осмотр места нарушения, при котором обнаружено, что незаконно срубленные деревья были убраны с места нарушения, не смотря на то, что рубка была приостановлена и бригадир предупрежден о том, чтобы деревья на месте нарушения не трогать, до выяснения обстоятельств, то есть факты нарушения заготовки древесины были сокрыты. Таким образом, нарушен пп. «е» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России *** от <дата>. То есть КОГСАУ «Лесоохрана» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля водитель Раменского лесничества ФИО10, который суду пояснил, что вместе с лесничим осматривал деревья, они были свалены не на волоке, засечек на них не было. На следующий день все деревья были убраны. Вальщик деревьев при нем пояснял, что при валке на волоке дерево, которое свалили, упало на нормально стоящее дерево и застряло (зависло). Поэтому повалили и то дерево, на котором оно застряло (зависло). Поваленные деревья не являлись зависшими.

Исследуя изложенные участниками доводы и оценивая представленные доказательства, суд принимает доводы заявителя о том, что возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела является процессуальным нарушением, поскольку согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Аналогичные положения также отражены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Однако, на основании абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указанное определение не было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КОГСАУ «Лесоохрана», в установленные законом сроки и также не является предметом настоящего обжалования, поскольку обжалуется Постановление от <дата>.

Доводы представителя КОГСАУ «Лесоохрана» о том, что определение о возвращении вынесено при рассмотрении дела по существу суд отклоняет, так как в самом определении указано, что оно вынесено при подготовке к рассмотрению дела.

После возвращения протокола *** от <дата> лесничим Раменского участкового лесничества ФИО7 по факту совершенного правонарушения составлен новый протокол об административном правонарушении *** в отношении КОГСАУ «Лесоохрана».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении *** от <дата> составлен лесничим Раменского участкового лесничества Паркового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО7 в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.25 -8.32 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

В силу абз. 2 п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении *** от <дата> изложены полно все обстоятельства дела, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля ФИО10 (водитель Раменского участкового лесничества), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю КОГСАУ «Лесоохрана» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и Конституцией РФ, о чем имеется запись непосредственно в протоколе. При этом само содержание разъясненных норм, содержащих права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также изложено в протоколе, в связи с чем суд расценивает запись представителя КОГСАУ «Лесоохрана» ФИО11 о том, что права не разъяснены, указанную непосредственно напротив содержания разъясненных норм, как способ уклонения от административной ответственности.

Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу п. 4 ст. 28.2 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, им были изложены объяснения и замечания по содержанию протокола, в частности указано, что протокол составлен с нарушением п. 4 ст. 23.4 КоАП РФ «Органы и учреждения уголовно-исполнительной системы», (со слов представителя ФИО4, представителем указан п.4 ст. 29.4 «В случае, предусмотренном статьей 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение») и с протоколом представитель не согласен. Каких – либо подробных объяснений по существу правонарушения не изложено, дополнительно в материалы не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фототаблицы, приложенные к акту патрулирования от <дата>, являются недопустимым доказательством, так как фотографирование произведено в неизвестном месте, не регистрированными и сертифицированным фотоаппаратом, без указания точного места, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии затесок на бревнах; отсутствуют изображения лиц, проводивших фотофиксацию, суд находит несостоятельными. Фотографирование производилось лесничим Раменского участкового лесничества Паркового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО7 при исполнении им его служебных обязанностей, а не представлено в материалы дела неизвестным лицом. Ссылка на данные доказательства и порядок их получения отражена в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять доказательствам, собранным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что количество поврежденных деревьев по отношению к количеству оставляемых деревьев при рассмотрении дела не установлено, подсчитано не было, в протоколе не указано, суд отклоняет, как не соответствующие действительности. Также в описательной части протокола имеется информация об отсутствия затесок. При вынесении Постановления о привлечении к ответственности данные обстоятельства исследовались.

Акт об отсутствии нарушений лесного законодательства от <дата> составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, при этом в состав комиссии входили заместитель начальника КОГСАУ «Лесоохрана» и юрисконсульт КОГСАУ «Лесоохрана». Комиссия создана по инициативе КОГСАУ «Лесоохрана». Кроме того, согласно акту, каких – либо срубленных без затесок бревен обнаружено не было. Лесничему указано на то, что он не вправе приостанавливать работы, а бригаде подрядчика рекомендовано работы продолжить. Таким образом, каких - либо достаточных мер по сохранению в том же виде места совершения административного правонарушения на момент осмотра комиссией <дата> предпринято не было, временный запрет деятельности в соответствии с требованиями законодательства не вводился, в связи с чем сделать вывод о том, что акт осмотра от <дата> с достоверностью отражает состояние делянки при патрулировании <дата>, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения КОГСАУ «Лесоохрана» правил заготовки древесины, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина КОГСАУ «Лесоохрана» в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, поскольку заготовку древесины осуществляют подрядчики, являются несостоятельными, поскольку, именно КОГСАУ «Лесоохрана» обязано контролировать деятельность нанятых им подрядных организаций по заготовке древесины.

Таким образом, именно КОГСАУ «Лесоохрана» должно нести ответственность за соблюдение «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России *** от <дата>, при проведении работ по рубке лесных насаждений (проходная рубка) в квартале 87 выдел 18 Раменского участкового лесничества на площади 12 га согласно договору купли - продажи лесных насаждений *** от <дата>.

Кроме того, суд расценивает противоречивость пояснений представителя КОГСАУ «Лесоохрана» в разных судебных заседаниях: в первом - о том, что срубленных деревьев не было вообще, а во втором - о том, что были срублены зависшие деревья, как способ уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данные пояснения представителя прямо противоречат фактам, изложенным лесничим Раменского участкового лесничества, и показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления старшего государственного лесного инспектора в Парковом лесничестве <адрес> – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО3 *** от <дата> в отношении КОГСАУ «Лесоохрана» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> старшего государственного лесного инспектора Паркового лесничества ФИО3 *** от <дата> в отношении КОГСАУ «Лесоохрана» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу КОГСАУ «Лесоохрана» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО1

Мотивированное решение изготовлено <дата>.