Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ                                                                                                                                                                       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                              09 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е.,

подсудимого Смирнова А.И.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 123/2015 в отношении

Смирнова А. И., <...>, ранее судимого:

04.06.2012г. Дзержинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.08.2012г., по ст.158 ч.2 п. «в», ст.160 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 5 мес. 11.09.2013г. освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.12.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 00 минут, Смирнов А.И., находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, увидел на стеллаже растворимый кофе «Якобс Монарх». В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Смирнов А.И., подошел к стеллажу, где, воспользовавшись тем, что продавцы заняты и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 6 упаковок растворимого кофе «Якобс Монарх», по цене 168 рублей 74 копейки каждая, на сумму 1012 рублей 44 копейки, принадлежащие ЗАО «Тандер», спрятав их под куртку. В продолжение своего преступного умысла, Смирнов А. И., проследовав мимо антикражных ворот, направился к выходу из магазина. Заметив действия Смирнова А. И., находившаяся в торговом зале товаровед М.К.В., законно потребовала Смирнова А. И. остановиться. Смирнов А. И., осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, не реагируя на законные требования М.К.В., выбежал из магазина. Однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и получение возможности распорядиться похищенным, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя выполнил все действия, направленные для достижения преступного результата, поскольку был задержан сотрудниками отделом вневедомственной охраны, которые в это время патрулировали прилегающую к магазину территорию.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Смирнов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Козменкова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Н.А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Смирнова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Смирнов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Смирновым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Смирнов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Смирнова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Смирнов совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Смирнова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого в фактических брачных отношениях малолетнего ребенка Бастрыкиной Кристины, 2006 г.р., отцом которой он не является; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Смирнов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, в действиях Смирнова в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание Смирнова возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования, изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 6 упаковок растворимого кофе «Якобс Монарх», находящихся на ответственном хранении у сотрудника ЗАО «Тандер» М.К.В. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Смирнова А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову А.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 6 упаковок растворимого кофе «Якобс Монарх», находящихся на ответственном хранении у сотрудника ЗАО «Тандер» М.К.В. - считать переданными законному владельцу ЗАО «Тандер».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                          Н.Р.Цейзер