Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2018 от 23.07.2018

Дело №12-42/2018

РЕШЕНИЕ

10 августа 2018 года                           посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Степанова Е. Н., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Степанова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 12 июля 2018 года Степанов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной Пряжинский районный суд, Степанов Е.Н. просит об отмене постановления делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, не установление юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что должностным лицом не была продемонстрирована видеозапись произошедшего, фактически не назначено административное наказание. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Степанов Е.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший лейтенант полиции К., вызванный в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав нахожу жалобу Степанова Е.Н. подлежащей удовлетворению. При этом в силу части 3 статье 30.6 КоАП РФ дело Степанова Е.Н. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, поскольку постановление вынесено 12 июля 2018 года, жалоба поступила в суд почтой 23 июля 2018 года (понедельник).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.Исходя из изложенного, единственным условием, которое должно быть выполнено лицом, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Основания для отклонения такого ходатайства перечислены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос №9), а также в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2018 года содержится подпись Степанова Е.Н. в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства». Таким образом, письменная форма заявленного ходатайства была соблюдена, однако должностным лицом ходатайство разрешено не было, письменное мотивированное определение о его удовлетворении или об отклонении не выносилось. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При таких обстоятельствах инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Пряжинскому району. Доводы жалобы Степанова Е.Н. относительно отсутствия события административного правонарушения при наличии самостоятельного основания к отмене постановления значения не имеют, но должны быть учтены при повторном рассмотрении дела. По тем же основаниям судья отклоняет заявленное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Степанова Е. Н. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Е.Н. отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении Степанова Е.Н. на новое рассмотрение в ОМВД России по Пряжинскому району.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.Судья                                     А.Ю. Прохоров