Решение по делу № 33-1242/2020 от 31.01.2020

Дело № 33-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,

при секретаре     Глазуновой Ю.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова М.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Пужлякову В.Ю., Иванову П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Кириллова М.В. – Высоцкой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова П.В. и его представителя адвоката Баранова А.М., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Кириллов М.В. обратился в суд с иском к Пужлякову В.Ю., Иванову П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Пужлякова В.Ю. денежных средств в размере 606 980 руб. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества –земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Ивановым П.В. Заключение данного договора сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 167, 168, 170, 10 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу недействительным, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов с возвратом ответчику Пужлякову В.Ю. разницы, превышающей сумму, вырученную при реализации имущества.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года Кириллову М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов П.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пужлякову В.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1349 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 28,3 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пужляковым В.Ю. (продавец) и Ивановым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора имущество продано за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 4 договора установлено, что по соглашению сторон указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка и строений.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Пужлякова В.Ю. к Иванову П.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 578 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8980 руб., всего 606980 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено в связи с отсутствием имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению указанного решения по делу № было вновь возбуждено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку ответчик Пужляков В.Ю., заключая сделку, знал, что является должником перед Кирилловым М.В., совершил ее для того, чтобы избежать гражданской ответственности и до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме, проживает в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по договору исполнены, имущество передано Иванову П.В. и используется им по целевому назначению. На получение результата по сделке – переход права собственности были совершены необходимые в силу требований закона действия.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества ответчиком произошло за 8 месяцев до вынесения судом решения о взыскании с Пужлякова В.Ю. неосновательного обогащения в пользу Кириллова М.В. и, как правильно указал суд первой инстанции, полученные Пужляковым В.Ю. денежные средства не являлись заемными, их получение ответчиком в рамках каких-то договоренностей между сторонами не влекло за собой безусловного возникновения денежных обязательств перед истцом.

Зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества Пужлякова В.Ю. на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали

Намерение Иванова П.В. использовать приобретенный от ответчика спорный земельный участок и жилой дом в личных целях подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Миронов А.К., который пояснил, что с момента заключения оспариваемой сделки Иванов П.В. постоянно пользуется домом и земельным участком, проживая в нем периодически, тогда как Пужляков В.Ю. в жилом доме не проживает.

Указанные обстоятельства опровергают мнимость заключенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд правильно оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца, и основания для вывода о наличии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении сделки у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пужляков В.Ю. на дату подачи иска остался зарегистрированным в отчужденном жилом доме, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о мнимости заключенной сделки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что решение вопроса о возможности сохранения регистрации продавца по месту жительства после перехода права собственности отнесен законом к волеизъявлению собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.