Решение по делу № 2-29/2013 (2-701/2012;) ~ М-800/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года                             г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Родичевой С.В.,

с участием помощника Гусевского городского прокурора Плужник В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский муниципальный район» о признании П.О. утратившей право пользования жилым помещением, её выселении и выселении П.Д. и П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Гусевский муниципальный район» обратилась с иском к П.О.. П.Д. и П.А. о признании П.О. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выселении её и П.Д. и П.А. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, представляет собой две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, относится к муниципальному жилому фонду и находится на техническом обслуживании ОАО «Управляющая компания».

П.О. не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет, плату за коммунальные услуги не вносит. Выехав в другое место жительства, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма.

П.А. и П.Д. относились к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Спорное жилое помещение было закреплено за ними. Начиная с 2009 года со стороны братьев П. началось систематическое нарушение прав соседей, которое выражалось в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, систематическом заливе ниже расположенной квартиры, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, что привело к возникновению пожара. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 427,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Гусевский муниципальный район» П.А. и П.Д. направлялось предупреждение о необходимости устранения нарушений действующего жилищного законодательства, однако до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер.

В судебном заседании представитель администрации МО «Гусевский муниципальный район» - К.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик П.О. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире она не проживает с 1997 года, с того времени, как переехала к своему сожителю в <адрес>. В 2010 году сожитель умер, но она осталась проживать в его доме. Возвращаться в квартиру она намерений не имеет, так как в городе Гусеве нет подходящей работы, но желает сохранить регистрацию.

Ответчик П.А. исковые требования не признал. Пояснил, проживал в квартире вместе со своим младшим братом П.Д., который злоупотреблял спиртным, устраивал в квартире скандалы и драки, чем нарушал права соседей. Он (П.А.) один работал, оплачивал коммунальные платежи по квартире. Кроме того, в настоящее время обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования. В ноябре 2012 года в квартире произошел пожар из-за неисправности масленого обогревателя. Жилое помещение выгорело, проживать в нем стало невозможно. С П.Д. он не общается, место его нахождения не известно. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «Гусевский муниципальный район» он не получал.

Представитель ответчика – П.Д. адвокат И.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения иска о выселении П.Д., в связи с нарушением процедуры выселения, предусмотренной ст.91 ЖК РФ.

Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания» Л.Г. просила удовлетворить исковые требования и выселить ответчиков П. из жилого помещения.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства управления образования администрации МО «Гусевский муниципальный район» Л.А. просила отказать в удовлетворении требований в части выселения братьев П.. Пояснила, что ответчики относятся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Спорное жилье закреплено за ними в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения из спорного жилого помещения П.О. подлежит удовлетворению, а в остальной части администрации МО «Гусевский муниципальный район» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилье представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, относящиеся к муниципальной собственности МО «Гусевский муниципальный район».

Из поквартирной карточки усматривается, что ответчики зарегистрированы в квартире, как дети нанимателя жилого помещения – П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Г.А., С.Е., Г.И. пояснили, что проживают в доме <адрес>, в одном подъезде с ответчиками. С П.О. они не знакомы, никогда в спорной квартире её не видели. Братья П. стали проживать в квартире с 2009 года. С этого времени в их квартире постоянно распивают спиртное, происходят скандалы и драки, в том числе и в ночное время, что очень мешает остальным жильцам дома. Из-за неправильного использования бытовой техники из квартиры П. часто происходят залития нижней квартиры, в которой проживает Г.А.. После заселения П., в подъезде дома начали разбрасывать мусор, были повреждены пластиковые окна и почтовые ящики. В ноябре 2012 года в квартире П. произошел пожар, при тушении которого были залиты квартиры с четвертого по первый этаж.

Свидетель Т.И. – техник ООО ДП «ЖЭУ-2» пояснила, что три последних года от жильца квартиры <адрес>, Г.А. постоянно поступали жалобы о том, что проживающие в квартире этажом выше братья П. постоянно её заливали. В ноябре 2012 года в квартире П. произошел пожар, и жилье стало непригодным для проживания.

Согласно заключения Государственного пожарного надзора, наиболее вероятной версией произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> возгорания является недостаток конструкции изготовления электрооборудования (обогревателя) и его аварийный режим работы.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что П.О. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, выбытие ответчика являлось добровольным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживая в спорном жилье без уважительных причин длительное время, а лишь сохраняя в нем регистрацию, не имея интереса в использовании жилого помещения по назначению, П.О. утратила право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказавшись проживать в нем, и, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма.

При этом отсутствие у П.О. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Сам по себе факт регистрации П.О. в спорной квартире, являясь административным актом, не порождает права на данную жилую площадь.

Таким образом, исковые требования о признании П.О. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, и выселению её из указанного жилья, подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом – администрацией МО «Гусевский муниципальный район» не представлено доказательств предупреждения ответчиков П.А. и П.Д. о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения.

Имеющаяся в материалах дела копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчикам предписывалось в семидневный срок устранить последствия произошедшего пожара, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и поскольку надлежащих доказательств вручения П. либо уклонения их от получения указанного предупреждения в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заключения Государственного пожарного надзора следует, причиной возгорания в квартире ответчиков явился недостаток конструкции изготовления электрооборудования (обогревателя), то есть вины П.А. и П.Д. в произошедшем пожаре установлено не было.

Таким образом, достаточных оснований для выселения ответчиков П.А. и П.Д. из квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с П.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>