Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-63-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР                      14 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимых Юшкова А.В., Юшкова Е.Л.,

защитников – адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Варачева А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮШКОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЮШКОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков А.В. и Юшков Е.Л. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут, Юшков А.В. и Юшков Е.Л., находясь на территории <адрес> УР, в связи с возникшим корыстным умыслом, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находящегося у служебного входа здания ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 3-й <адрес>, распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения Юшков А.В. и Юшков Е.Л., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь у здания ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 3-й <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных между собой ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, похитили принадлежащие ООО «ОПТОВИК» два светильника ЖКУ 21-250-002 стоимостью 831 рубль 37 копеек каждый светильник, а всего на общую сумму 1 662 рубля 74 копейки, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В продолжение своих единых преступных намерений Юшков А.В. и Юшков Е.Л., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь у здания ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 3-й <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных между собой ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, похитили принадлежащие ООО «ОПТОВИК» два светильника ЖКУ 21-250-002 стоимостью 831 рубль 37 копеек каждый светильник, а всего на общую сумму 1 662 рубля 74 копейки. Однако, преступные действия Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л., были обнаружены и пресечены сотрудником ЧОП «Монарх+», вблизи места совершения преступления. Таким образом, Юшков А.В. и Юшков Е.Л., свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «ОПТОВИК» имущества общей стоимостью 3 325 рублей 48 копеек довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником ЧОП «Монарх+».

В судебном заседании подсудимый Юшков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать подробные показания об обстоятельствах совершения, инкриминированного ему преступления, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Юшкова А.В. от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, Юшков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 16 часов находился около ТЦ «ЭССЕН», расположенного по <адрес> УР, где увидел под лестницей плафоны уличного освещения (светильники ЖКУ 21-250-002). У него возник умысел на хищение данных светильников, что бы в дальнейшем их продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью позвонил брату Юшкову Е.Л. предложив украсть светильники совместно. Последний согласился и через небольшой промежуток времени пришел к ТЦ «ЭССЕН». Вместе направились за ТЦ «ЭССЕН», где договорились, что будут действовать совместно, вместе следить за окружающей обстановкой и каждый возьмет по светильнику. Взяв по одному светильнику, отнесли их к магазину «Светофор», расположенному вблизи ТЦ «ЭССЕН» и спрятали в снегу, после чего вновь вернулись к ТЦ «ЭССЕН» за оставшимися двумя светильниками. Когда он (Юшков А.В.) взял два светильника, что бы один из них передать Юшкову Е.Л., услышали, как открывается ведущая в ТЦ. Испугавшись побежали в направлении магазина «Светофор», при этом оба светильника были у него (Юшкова А.В.) в руках. Отбежав от места хищения на не небольшое расстояние, был задержан с похищенными светильниками сотрудником ТЦ «ЭССЕН» (ФИО12), а затем на место преступления прибыли сотрудники полиции (том 1, л.д. 65-66, 73-74).

Суд признает вышеприведенные показания Юшкова А.В. допустимым доказательством, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Юшков А.В. свои показания на следствии подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Юшков Е.Л. виновным себя в предъявленном обвинении также признал полностью, однако давать подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, также отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Юшкова Е.Л. от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката Юшков Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил двоюродный брат Юшков А.В. и предложил похитить плафоны освещения (светильники ЖКУ 21-250-002), находящиеся у ТЦ «ЭССЕН», которые можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он с предложением брата согласился и пришел к ТЦ «ЭССЕН», где его уже ожидал Юшков А.В. Вместе они прошли за ТЦ «ЭССЕН» со стороны магазина «Светофор», где и лежали светильники, при этом договорились, что действовать будут совместно, то есть каждый из них будет следить за окружающей обстановкой и вместе понесут светильники. В указанном месте они с Юшковым А.В. взяли по светильнику и отнесли к магазину «Светофор», где спрятали в снегу. После этого вновь вернулись к ТЦ «ЭССЕН», чтобы забрать оставшиеся два светильника. В тот момент, когда Юшков А.В. взял светильники, услышали, как открывается дверь, ведущая в ТЦ. Испугавшись, что их могут увидеть, побежали в направлении магазина «Светофор», при этом оба светильника остались у Юшкова А.В. Отбежав на несколько метров от места хищения, услышал, как кто-то крикнул им «стой», но тем не менее не остановился и убежал. Добежав до магазина «Светофор» и не дождавшись там брата, понял, что Юшкова А.В. задержали, поэтому забрал ранее похищенные и спрятанные в снегу два светильника и унес их в <адрес> УР, где продал мужчине по имени ФИО8 (ФИО14), после чего пошел домой. Через несколько дней, домой вернулся брат Юшков А.В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и все это время он находился в изоляторе временного содержания. На следующий день, после хищения и продажи светильников, потратил денежные средства, на собственные нужды (том 1, л.д. 114-115, 143-144).

Суд признает вышеприведенные показания Юшкова Е.Л. допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Юшков Е.Л. свои показания на следствии подтвердил и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины самими Юшковым А.В. и Юшковым Е.Л., виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего представителя потерпевшего ООО «Оптовик» Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13 и ФИО14:

    Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показывал, что работает заместителем директора по безопасности ТЦ «ЭССЕН», кроме того на основании доверенности № ЦО-240/18 от ДД.ММ.ГГГГ представляет права и интересы ООО «ОПТОВИК». В первых числах декабря 2018 года произвели замену четырех светильников ЖКУ 21-250-002 установленных на фонарных столбах уличного освещения прилегающей к ТЦ «ЭССЕН» территории, а снятые светильники в количестве 4 штук складировали у запасного (служебного) выхода под лестницей, расположенного с тыльной стороны здания ТЦ «ЭССЕН». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО12 сотрудник ЧОП «Монарх +» и сообщил, что двое мужчин (Юшков А.В. и Юшков Е.Л.) пытались похитить вышеуказанные светильники. Со слов ФИО12 одного из похитителей Юшкова А.В. в двумя светильниками ему удалось задержать, а второй Юшков Е.Л. также с дв3умя светильникам с места преступления скрылся. С учетом того, что стоимость одного светильника ЖКУ 21-250-002 на момент хищения составляла 831 рубль 37 копеек, то стоимость двух светильников составляет 1 662 рубля 74 копейки, то есть сумма реально причиненного ООО «ОПТОВИК» ущерба составляет 1 662 рубля 74 копейки, который для ООО «ОПТОВИК» не является значительным, а общая сумма ущерба в случае хищения четырех светильников могла составить 3 325 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 49-50);

    Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель обвинения ФИО12 показывал, что работает старшим смены охраны ЧОП «Монарх+» в ТЦ «ЭССЕН» ООО «ОПТОВИК» расположенном по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>, где охраняет объект и товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. пошел в столовую, расположенную вблизи запасного (служебного) входа ТЦ «ЭССЕН» с тыльной стороны здания и зашел в комнату охраны. Посмотрев в окно, увидел, что у запасного (служебного) входа ТЦ «ЭССЕН» под лестницей, незнакомый ему ранее мужчина похищает складированные там светильники ЖКУ 21-250-002, которые были демонтированы с фонарных столбов, расположенных на прилегающей к ТЦ «ЭССЕН» территории в связи с заменой на светодиодные светильники в первых числах декабря 2018 года. Он сразу же выбежал на улицу через запасной (служебный) вход, где заметил, как в противоположном от него направлении, в сторону магазина «Светофор» убегают двое мужчин (Юшков А.В. и Юшков Е.Л.). При этом у бегущего впереди Юшкова Е.Л. в руках ничего не было, а у бегущего позади Юшкова А.В. в руках было два светильника. Побежав за ними, он громко крикнул, требуя остановиться, после чего Юшков А.В. со светильниками в руках, остановился, бросив их на снег, а Юшков Е.Л. не оборачиваясь, убежал. Он (Каринцев) подбежал к Юшкову А.В., потребовал, чтобы тот поднял светильники и проследовал с ним. Последний не сопротивлялся, взял оба светильника и прошел в здание ТЦ «ЭССЕН», где их уже ждали сотрудники полиции (том 1, л.д. 53);

    Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель обвинения ФИО13 показывал, что работает старшим полицейским Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля №. В 16 час. 52 мин. от дежурного ПЦО Сарапульского МОВО получили сообщение о том, что в ТЦ «ЭССЕН», расположенном по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв в ТЦ «ЭССЕН», установили, что сотрудник ЧОП «Монарх+» ФИО12, осуществляющий охранную деятельность в ТЦ «ЭССЕН», задержал мужчину в момент хищения светильников, складированных под лестницей запасного (служебного) выхода ТЦ «ЭССЕН», расположенного с тыльной стороны здания. Личность задержанного была установлена, им оказался Юшков А.В., который пояснил, что хищение совершал с братом Юшковым Е.Л., скрывшимся с места преступления. Задержанный был доставлен в ДЧ ОВД, а установить местонахождение второго брата принятыми мерами розыска не удалось. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Шавкунов) в очередной раз находился на дежурстве в составе автопатруля №, Юшков Е.Л. был ими задержан и доставлен в ДЧ МО МВД России «Сарапульский». В ходе беседы с Юшковым Е.Л., последний признал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Юшковым А.В. совершил хищение светильников от ТЦ «ЭССЕН» (том 1, л.д. 54);

    Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель обвинения ФИО14 показывал, что периодически принимает от населения различный металл для собственных нужд. В начале января 2019 года знакомый Юшков А. принес ему два металлических плафона от фонарей уличного освещения, на его (Симонова) вопрос, где он их взял, последний пояснил, что электрики меняли фонари у ТЦ «Эссен» на новые, а старые выбросили и ушли. Поверив Юшкову А., заплатил ему за плафоны 100 рублей. О том, что плафоны краденные, он (Симонов) не знал (том 1, л.д. 127).

Вышеприведенные показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, пытавшихся совершить хищение имущества ООО «Оптовик», т.е. по признаком преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 1);

заявление представителя потерпевшего ООО «ОПТОВИК» Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. пытались похитить с территории ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее ООО «ОПТОВИК» имущество (том 1, л.д. 8);

справка о стоимости имущества, принадлежащего ООО «ОПТОВИК», согласно которой светильник ЖКУ 21-250-002 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации стоил 831,37 рубль каждый, следовательно, общая стоимость четырех светильников 3 325 рублей 48 коп. (том 1, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: УР, <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая к служебному входу ТЦ «ЭССЕН» территория, а также помещение служебного кабинета охраны, зафиксирована обстановка, изъято 2 (два) светильника ЖКУ 21-250-002, переданные под ответственное хранение ФИО12 и видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной вблизи служебного входа ТЦ «ЭССЕН» на диск формата DVD-R (том 1, л.д. 23-29);

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 двух светильников в помещении служебного кабинета охраны ТЦ «ЭССЕН» по адресу: УР, <адрес>, ЖКУ 21-250-002 и протокол их осмотра в качестве вещественных доказательств с фототаблицей (том 1, л.д.31-32, 33-35);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении с/к № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, с участием подозреваемого Юшкова А.В. осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у запасного (служебного) входа ТЦ «ЭССЕН», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, осмотром установлено, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент совершения Юшковым А.В. и Юшковым Е.Л. преступления, а именно покушения на хищение принадлежащего ООО «ОПТОВИК» имущества от ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имевшего место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-41);

протокол явки с повинной и объяснение Юшкова А.В., в которых последний добровольно сообщает в правоохранительные органы о совершенном им и Юшковым Е.Л. преступлении, а именно о покушении на хищение принадлежащего ООО «ОПТОВИК» имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1, л.д. 57-58, 59);

протокол явки с повинной и объяснение Юшкова Е.Л., в которых последний добровольно сообщает в правоохранительные органы о совершенном им и Юшковым А.В. преступлении, а именно о покушении на хищение принадлежащего ООО «ОПТОВИК» имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1, л.д. 106-107, 108);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворных постройках жилища ФИО15 по адресу: УР, <адрес>, обнаружены и изъяты два светильника ЖКУ 21-250-002, а также протокол их последующего осмотра в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-130, 131-132),

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, поскольку их вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самих подсудимых, оглашенных судом в связи с отказом последних дать показания в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу приговора, суд кладет признательные показания Юшкова А.В. (том 1, л.д. 65-66, 73-74) и Юшкова Е.Л. (том 1, л.д. 114-115, 143-144), данные ими при допросах в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых, и подтвержденные в судебном заседании. Так, будучи допрошенными следователем, подсудимые в присутствии своих защитников вину признали и подтвердили на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь возле ТЦ «ЭССЕН», расположенного по адресу: УР, <адрес>, договорились между собой о хищении четырех светильников, для чего вступили между собой в сговор и распределили роли, два светильника подсудимым удалось похитить и спрятать в снегу у магазина «Светофор», а когда вернулись за оставшимися двумя, Юшков А.В. был задержан сотрудником охранного предприятия непосредственно на месте преступления, в свою очередь Юшкову Е.Л. удалось продать ранее похищенные два светильника знакомому ФИО14 и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Вышеприведенные показания подсудимых об обстоятельствах покушения на тайное хищение чужого имущества, полностью согласуются с показаниями оглашенных судом представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 49-50), свидетелей ФИО12 (том 1, л.д. 53), ФИО13 (том 1, л.д. 54), ФИО14 (том 1, л.д. 127), а также с протоколом осмотра изъятого в ходе ОМП DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 39-40), протоколом обыска у ФИО14, в ходе которого изъяты два светильника и протоколом их последующего осмотра в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 129-130, 131-132) и другими материалами настоящего уголовного дела.

Таким образом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит достаточной для вывода о виновности Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л. в инкриминированном им органами предварительного расследования преступлении.

Давая правовую оценку деянию подсудимых, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования, что действия подсудимых носили тайный, то есть скрытый от окружающих характер. При этом, суд считает доказанным наличие в действиях Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л. такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору», ибо факт сговора между ними достоверно установлен и ни одной из сторон не оспаривается, кроме того, суд также считает доказанным, что преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, ибо преступные действия Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л., были обнаружены сотрудником службы безопасности ТЦ «ЭССЕН», который задержал Юшкова А.В. с частью похищенного непосредственно на месте совершаемого преступления, в связи с чем действия подсудимых совершенно обоснованно квалифицированы органами следствия, как покушение на кражу.

        Подсудимые Юшков А.В. и Юшков Е.Л. хорошо ориентируются в судебной ситуации, участвуют в исследовании доказательств по делу, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в психической полноценности, в связи с чем суд с учетом справок БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» (том 1, л.д. 76, 77, 79, 152, 153, 155), согласно которым Юшков А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также результатов экспертных исследований, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-161), согласно которым Юшков Е.Л. в юридически значимый период времени (в момент инкриминированного ему правонарушения) мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде, в совокупности с иными данными о личности подсудимых, свидетельствующими о мотивированном, осмысленном поведении подсудимых при совершении преступления, позволяют суду признать Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л. вменяемыми по отношению к инкриминированному им деянию, а следовательно, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует деяние, совершенное Юшковым ФИО22 и Юшковым ФИО23 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимых и влияющие на вид и размер назначаемого им наказания, представленные в материалах дела, а именно – копия паспорта Юшкова А.В., которым установлена личность подсудимого (том 1, л.д. 56), протокол явки с повинной и объяснение Юшкова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 57-58, 59), справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР», согласно которым Юшков А.В. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 76, 77, 79), справка ИБД со сведениями о привлечении Юшкова А.В. к административной ответственности (том 1, л.д. 80-81), справка ИЦ МВД УР о судимости Юшкова А.В. (том 1, л.д. 82-83), копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшков А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (том 1, л.д. 92-93), справка-характеристика на Юшкова А.В., согласно которой подсудимый по месту жительства характеризуется в целом отрицательно (том 1, л.д. 95), копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову А.В. обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 30 дней лишения свободы (наказание не отбыто, прим. суда) (том 1, л.д. 102-103), копия паспорта Юшкова Е.Л., которым установлена личность подсудимого (том 1, л.д. 105), протокол явки с повинной и объяснение Юшкова Е.Л. об обстоятельствах совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 106-107, 108), копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшков Е.Л. является инвалидом II группы (том 1, л.д. 118), копии свидетельств о рождении детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и копии свидетельств об установлении отцовства (том 1, л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151), справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР», согласно которым Юшков Е.Л. с марта 1991 года состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» (том 1, л.д. 152, 153, 155), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшков Е.Л. в юридически значимый период времени (в момент инкриминированного ему правонарушения) мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде (том 1, л.д. 160-161), справка ИБД со сведениями о привлечении Юшкова Е.Л. к административной ответственности (том 1, л.д. 165-166), справка ИЦ МВД УР о судимостях Юшкова Е.Л. (том 1, л.д. 82-83), копия приговора Сарапульского городского судом УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшков Е.Л. осуждался по ч.3 ст.30 и п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение Юшкову Е.Л. отменено (том 1, л.д. 173-174, 175-176), копия постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшков Е.Л. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 14 дней л/св. (том 1, л.д. 177), копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшков Е.Л. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто, прим. суда) (том 1, л.д. 178-172), справка-характеристика на Юшкова Е.Л., согласно которой подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 1, л.д. 184), и другие материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимых.     

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юшкова А.В. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание Юшкова А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, суд также вопреки выводам органов следствия, соглашается с позицией прокурора и считает, что оснований для признания отягчающим наказание Юшкова А.В. обстоятельством «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется, ибо сам подсудимый факт алкогольного опьянения категорически отрицает, поясняя, что находился в состояния похмелья, пьяным не был и совершил бы данное преступление даже будучи абсолютно трезв, а иных доказательств, что употребление спиртного Юшковым А.В. каким-либо образом способствовало совершению им хищения, стороной обвинения суду не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 17 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где ПВС РФ разъяснил, что «в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого», суд находит выводы следователя о наличии данного отягчающего обстоятельства, несостоятельными

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юшкова Е.Л. в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья последнего, наличие у него инвалидности II группы, признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание Юшкова Е.Л., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Юшкову А.В. и Юшкову Е.Л. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, роль каждого из виновных в покушении на кражу, их личности, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств их наказание отягчающих у Юшкова А.В. и обстоятельство отягчающее наказание Юшкова Е.Л., в связи с чем считает, что соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Юшкова А.В. и Юшкова Е.Л. возможно только путем назначения им в соответствии с правилами ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ наказания в виде лишения свободы, при этом назначая наказание Юшкову А.В. суд, поимо прочего, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания Юшкову Е.Л. ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ, а к Юшкову Е.Л. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения им менее строгого наказания, нежели лишения свободы, суд, учитывая сведения личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, не усматривает, равно как не усматривает оснований для освобождения их от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), правила ст.73 УК РФ суд к Юшкову А.В. не применяет, поскольку у него имеется не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при таких обстоятельствах окончательное наказание Юшкову А.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения последнему суд назначает в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Юшкова Е.Л. обстоятельств, состояние здоровья, инвалидность и наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, установив Юшкову Е.Л. испытательный срок и возложив необходимые обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимым не назначает, поскольку находит это нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что четыре светильника ЖКУ 21-250-002, переданные представителю протерпевшего ООО «ОПТОВИК» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 36, 37, 38, 134, 135, 136), следует считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия, а изъятый и приобщенный к делу в ходе ОПМ DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела (том 1, л.д. 42, 43), следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░/░░., ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21-250-002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.398.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.