Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2011 ~ М-2667/2011 от 24.10.2011

решение

именем российской федерации

18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Жалимовой О.Ю.

истца Михайловой Е.Ю.

третьего лица Никитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к ООО «Магистраль» о компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 06 мая 2011 года примерно в 08 час. 15 мин. в районе дома № 30 по пр. Д. в Ленинском районе г. Красноярска водитель автобуса МАЗ 103075 с государственным номером ЕА 833 маршрута № 85 Никитин А.В. резко затормозил, в результате чего истице, которая держалась за поручень, было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой руки, представленной закрытым переломом правой лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, квалифицированное как средней тяжести вред здоровью. Действиями водителя автобуса, владельцем которого было ООО «Магистраль» ей был причинен моральный вред, который она оценила в 30000 руб., просит взыскать его с этого ответчика. Так же просит возместить ей судебные расходы в общей сумме 2700 руб., связанные с обращением за юридической помощью и оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истица Михайлова Е.Ю. свои исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в результате причинной ей травмы она испытывала физические, а так же нравственные страдания, т.к. переживала по поводу полученной травмы, ей пришлось долго лечиться у травматолога.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо водитель Никитин А.В. исковые требования признал, пояснив, что действительно 06.05.2011 г. он управлял автобусом МАЗ 103075 с государственным номером ЕА 833 маршрута № 85. На перекрестке на пр. Д. он двигался на зеленый свет светофора, в это время ему наперерез, в нарушение правил, выехал автомобиль. Чтобы избежать столкновения он (Никитин) резко затормозил. Не отрицал того, что именно по этой причине истица могла получить травму.

Представитель третьего лица представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06 мая 2011 г. примерно в 08 час. 15 мин. водитель Никитин А.В. находился на линии 85 маршрута, управляя автобусом МАЗ 103075 государственный номер АУ 833, что подтверждается пояснениями водителя Никитина и не отрицается представителем ответчика.

Так же судом установлено, что в районе дома № 30 по пр. Д. г. Красноярска водитель Никитин А.В. допустил падение в автобусе пассажира Михайловой Е.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, водителя Никитина, так и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 г.

Согласно сведениям о предприятиях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих автобусные перевозки на маршрутах города Красноярска, опубликованным на официальном сайте Администрации г. Красноярска, автобусный маршрут № 85 осуществляет ООО «Магистраль».

Таким образом, на 06 мая 2011 года законным владельцем указанного выше транспортного средства было ООО « Магистраль» и именно оно должно отвечать за причиненный вред.

Судом установлено, что водитель Никитин А.В. управлявший автобусом МАЗ 103075 с государственным номером АУ 833 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Магистраль», что подтвердил в судебном заседании сам Никитин, и не отрицалось ответчиком.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. В соответствие с данной нормой закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ООО « Магистраль» должен возместить истице моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, установления вины владельца источника повышенной опасности для компенсации морального вреда не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из представленного суду заключения эксперта № 8415 от 06.09.2011 г., у Михайловой при обращении за медицинской помощью в результате событий от 06.05.2011 г. имелась тупая травма правой руки, представленная закрытым переломом правой лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков. Указанное телесное повреждение квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, могло возникнуть в результате резкого упора на кисть, в результате резкого торможения транспортного средства.

Таким образом, факт причинения истице физических страданий нашел свое подтверждение, т.к. она испытывала от полученной травмы физическую боль.

Суд считает, что в связи с травмой истица испытывала и нравственные страдания, т.к. переживала по поводу утраты здоровья, должна была обращаться за медицинской помощью к специалистам. Во время болезни была ограничена в обслуживании себя в быту.

Учитывая изложенное, а так же характер причиненных истице телесных повреждений, сумма, заявленная ею в возмещение морального вреда в размере 30000 руб., является разумной и справедливой.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины в общей сумме 2700 руб. подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Михайловой Е.Ю.компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова