Решение по делу № 33-12642/2019 от 05.11.2019

Судья Дяченко Ю.Б. Дело № 33-12642/2019 (2-416/2018)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перковского М.В. в лице представителя Перковской Н.А. (доверенность от 13.02.2018 сроком на три года)

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года

по заявлению Комарских М.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Комарских М.Г. обратился с заявлением о взыскании с Перковского М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находилось дело по иску Перковского М.В. к Майдарову А.Г., Иванову А.А., Комарских М.Г., ГУ МВД России Новосибирской области о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, аннулировании регистрации и восстановлении права собственности.

13.07.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перковского М.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.10.2018 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перковского М.В. - без удовлетворения. Определением Кемеровского областного суда от 06.03.2019 в передаче кассационной жалобы на решение суда и определение Кемеровского областного суда Перковскому М.В. отказано. Верховным Судом Российской Федерации Перковскому М.В. также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Для защиты своих прав и законных интересов он обратился к адвокату Левашовой Л.М., заключив соглашение.

В суде первой инстанции после привлечения его в качестве соответчика состоялось 4 судебных заседания - 07.05.2018, 30.05,2018, 25.06.2018, 13.07.2018. Адвокат принимала участие в судебных заседаниях, составляла возражения на исковые требования. В связи с рассмотрением дела в Заводском районном суде г. Новокузнецка им были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Ввиду обжалования Перковским М.В. решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2018 в апелляционной инстанции адвокатом составлялось возражение на апелляционную жалобу Перковского М.В., также она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем им понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Всего расходы составили 45 000 рублей.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме. Считает, что необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых адвокатом юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года, с учетом внесенного определением суда от 20 сентября 2019 года исправления, постановлено:

Взыскать с Перковского М.В. в пользу Комарских М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 34000 рублей.

В остальной части требований Комарскому М.Г. отказать.

В частной жалобе Перковский М.В. в лице представителя Перковской Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018 Перковскому М.В. в удовлетворении исковых требований к Майдарову А.Г., Иванову А.А., Комарских М.Г., ГУ МВД России Новосибирской области о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, аннулировании регистрации и восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.10.2018 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ответчика Комарских М.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Левашова Л.М., действовавшая на основании ордеров (т.1 л.д. 75, 251).

В связи с рассмотрением дела адвокат Левашова Л.М. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 07.05.2018 (т.1 л.д. 84-89), 30.05.2018 (т.1 л.д.122-124), 25.06.2018 (т.1 л.д. 139-140), судебных заседаниях 25.06.2018 (т.1 л.д. 158-162), 13.07.2018 (т.1 л.д. 179-183).

Кроме того, адвокатом Левашовой Л.М. составлено возражение на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 235-237), также она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 253-257).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены квитанции: № … от 24.04.2018 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 4), № … от 17.05.2018 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 5), № … от 27.08.2018 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 7), № … от 18.09.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Перковского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова