Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22218/2014 от 03.10.2014

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-22218/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева М.С. по доверенности Закомирного А.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», Савельеву М.С. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Александрова И.В.. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Александрова И.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. Взыскал с Савельева М.С. в пользу Александрова И.В. сумму материального ущерба в размере <...>, убытки <...>, судебные расходы в сумме <...>. С Савельева М.С. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель Савельева М.С. по доверенности Закомирный А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с Савельева М.С., отказав в иске в данной части, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о выделении требований в отношении Савельева М.С. в отдельное производство, и направлении их для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. Ими было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в определенном экспертном учреждении, однако судом производство экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выводы экспертизы считают неправомерными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Савельев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, в связи с оспариваем ответчиком Савельевым М.С. суммы необходимой для восстановления автомобиля истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающие на основе экспертного заключения определенную сумму, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

Согласно заключению экспертизы от 18.17.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа – <...>.

Утверждения ответчика, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что судом производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а не заявленному ответчиком экспертному учреждению, не может являться основанием для признания заключения эксперта неправомерным, и отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика Савельева М.С. материальный ущерб в сумме <...>, за вычетом страхового возмещения, взысканного с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <...>.

Утверждения ответчика о нарушении подсудности, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ истец может предъявлять иск по месту своего жительства. При этом выделение материалов дела в части требований в отношении Савельева М.С. в отдельное производство, судом правомерно признано нецелесообразным.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Савельева М.С. взысканы судебные расходы по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: